RTX 4000 Ada Generation เทียบกับ GeForce GTX 1070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 กับ RTX 4000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 อย่างน่าประทับใจ 81% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 146 | 29 |
จัดอันดับตามความนิยม | 32 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.25 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.10 | 33.69 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | AD104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 9 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 6144 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 2175 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 35,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 130 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 202.0 | 417.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.463 TFLOPS | 26.73 TFLOPS |
ROPs | 64 | 80 |
TMUs | 120 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 245 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 20 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 160 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 2250 MHz |
256 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 4x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- GeekBench 5 OpenCL
- GeekBench 5 Vulkan
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
−73.9%
| 200−210
+73.9%
|
1440p | 67
−79.1%
| 120−130
+79.1%
|
4K | 50
−80%
| 90−95
+80%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.30 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.66 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.58 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
−69%
|
120−130
+69%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−75.7%
|
130−140
+75.7%
|
Elden Ring | 120−130
−73.6%
|
210−220
+73.6%
|
Battlefield 5 | 87
−72.4%
|
150−160
+72.4%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−69%
|
120−130
+69%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−75.7%
|
130−140
+75.7%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
−80.7%
|
300−310
+80.7%
|
Metro Exodus | 107
−77.6%
|
190−200
+77.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 115
−73.9%
|
200−210
+73.9%
|
Valorant | 140−150
−78.6%
|
250−260
+78.6%
|
Battlefield 5 | 156
−79.5%
|
280−290
+79.5%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−69%
|
120−130
+69%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−75.7%
|
130−140
+75.7%
|
Dota 2 | 74
−75.7%
|
130−140
+75.7%
|
Elden Ring | 120−130
−73.6%
|
210−220
+73.6%
|
Far Cry 5 | 75
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
Fortnite | 150
−80%
|
270−280
+80%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
−80.7%
|
300−310
+80.7%
|
Grand Theft Auto V | 111
−80.2%
|
200−210
+80.2%
|
Metro Exodus | 75
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 225
−77.8%
|
400−450
+77.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 43
−74.4%
|
75−80
+74.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 52
−73.1%
|
90−95
+73.1%
|
Valorant | 140−150
−78.6%
|
250−260
+78.6%
|
World of Tanks | 270−280
−79.2%
|
500−550
+79.2%
|
Battlefield 5 | 74
−75.7%
|
130−140
+75.7%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−69%
|
120−130
+69%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−75.7%
|
130−140
+75.7%
|
Dota 2 | 110−120
−77%
|
200−210
+77%
|
Far Cry 5 | 90−95
−73.9%
|
160−170
+73.9%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
−80.7%
|
300−310
+80.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 94
−80.9%
|
170−180
+80.9%
|
Valorant | 140−150
−78.6%
|
250−260
+78.6%
|
Dota 2 | 60−65
−71.9%
|
110−120
+71.9%
|
Elden Ring | 65−70
−73.9%
|
120−130
+73.9%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−71.9%
|
110−120
+71.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−71.4%
|
300−310
+71.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
World of Tanks | 220−230
−78.6%
|
400−450
+78.6%
|
Battlefield 5 | 67
−79.1%
|
120−130
+79.1%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
Far Cry 5 | 110−120
−78.6%
|
200−210
+78.6%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−71.7%
|
170−180
+71.7%
|
Metro Exodus | 71
−69%
|
120−130
+69%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
Valorant | 100−110
−81%
|
190−200
+81%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
Dota 2 | 62
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
Elden Ring | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
Grand Theft Auto V | 62
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
Metro Exodus | 23
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95
−78.9%
|
170−180
+78.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 18
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
Battlefield 5 | 37
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
Dota 2 | 65−70
−79.1%
|
120−130
+79.1%
|
Far Cry 5 | 50−55
−80%
|
90−95
+80%
|
Fortnite | 44
−70.5%
|
75−80
+70.5%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
Valorant | 50−55
−75.9%
|
95−100
+75.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 และ RTX 4000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.14 | 63.71 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มิถุนายน 2016 | 9 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 20 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RTX 4000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 81.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15.4%
RTX 4000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 4000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ