RTX 2000 Ada Generation เทียบกับ GeForce GTX 1070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 กับ RTX 2000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 144 | 76 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 32 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.64 | 86.45 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.15 | 44.50 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กุมภาพันธ์ 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2000 Ada Generation มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 อยู่ 266%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2816 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1620 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 2130 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 70 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 202.0 | 187.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.463 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 120 | 88 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 88 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 22 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 168 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 2000 MHz |
| 256 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
−21.7%
| 140−150
+21.7%
|
| 1440p | 67
−26.9%
| 85−90
+26.9%
|
| 4K | 50
−20%
| 60−65
+20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.30
+40.7%
| 4.64
−40.7%
|
| 1440p | 5.66
+35%
| 7.64
−35%
|
| 4K | 7.58
+42.7%
| 10.82
−42.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−26.8%
|
90−95
+26.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−28.4%
|
95−100
+28.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 87
−26.4%
|
110−120
+26.4%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−26.8%
|
90−95
+26.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−28.4%
|
95−100
+28.4%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−26.5%
|
210−220
+26.5%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−20.9%
|
110−120
+20.9%
|
| Metro Exodus | 107
−21.5%
|
130−140
+21.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 115
−21.7%
|
140−150
+21.7%
|
| Valorant | 140−150
−28.6%
|
180−190
+28.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 156
−28.2%
|
200−210
+28.2%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−26.8%
|
90−95
+26.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−28.4%
|
95−100
+28.4%
|
| Dota 2 | 74
−28.4%
|
95−100
+28.4%
|
| Far Cry 5 | 75
−26.7%
|
95−100
+26.7%
|
| Fortnite | 150
−26.7%
|
190−200
+26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−26.5%
|
210−220
+26.5%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−20.9%
|
110−120
+20.9%
|
| Grand Theft Auto V | 111
−26.1%
|
140−150
+26.1%
|
| Metro Exodus | 75
−26.7%
|
95−100
+26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 225
−24.4%
|
280−290
+24.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 43
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
−25%
|
65−70
+25%
|
| Valorant | 140−150
−28.6%
|
180−190
+28.6%
|
| World of Tanks | 270−280
−25.9%
|
350−400
+25.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
−28.4%
|
95−100
+28.4%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−26.8%
|
90−95
+26.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−28.4%
|
95−100
+28.4%
|
| Dota 2 | 110−120
−23.9%
|
140−150
+23.9%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−19.6%
|
110−120
+19.6%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−26.5%
|
210−220
+26.5%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−20.9%
|
110−120
+20.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 94
−27.7%
|
120−130
+27.7%
|
| Valorant | 140−150
−28.6%
|
180−190
+28.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 60−65
−25%
|
80−85
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−25%
|
80−85
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−25.7%
|
220−230
+25.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| World of Tanks | 220−230
−25%
|
280−290
+25%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
−26.9%
|
85−90
+26.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−25%
|
140−150
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−21.2%
|
120−130
+21.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−20.7%
|
70−75
+20.7%
|
| Metro Exodus | 71
−26.8%
|
90−95
+26.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−20.7%
|
70−75
+20.7%
|
| Valorant | 100−110
−23.8%
|
130−140
+23.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Dota 2 | 62
−21%
|
75−80
+21%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−21%
|
75−80
+21%
|
| Metro Exodus | 23
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95
−26.3%
|
120−130
+26.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−21%
|
75−80
+21%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Dota 2 | 65−70
−26.9%
|
85−90
+26.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
| Fortnite | 44
−25%
|
55−60
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−22.8%
|
70−75
+22.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Valorant | 50−55
−20.4%
|
65−70
+20.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 และ RTX 2000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.14 | 45.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มิถุนายน 2016 | 12 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 2000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 114.3%
RTX 2000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 2000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
