GeForce RTX 4070 Ti SUPER เทียบกับ GTX 1070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 และ GeForce RTX 4070 Ti SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Ti SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 อย่างมหาศาลถึง 135% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 157 | 8 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 27 | 84 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.39 | 49.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.99 | 19.81 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 Ti SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 อยู่ 141%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 8448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 2340 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 285 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 202.0 | 689.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.463 TFLOPS | 44.1 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 120 | 264 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 264 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 66 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 310 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1313 MHz |
| 256 จีบี/s | 672.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 117
−91.5%
| 224
+91.5%
|
| 1440p | 69
−113%
| 147
+113%
|
| 4K | 49
−81.6%
| 89
+81.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.24
+10.1%
| 3.57
−10.1%
|
| 1440p | 5.49
−1.1%
| 5.44
+1.1%
|
| 4K | 7.73
+16.1%
| 8.98
−16.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
−76.5%
|
300−350
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−166%
|
197
+166%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−122%
|
160−170
+122%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 141
−36.9%
|
190−200
+36.9%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−76.5%
|
300−350
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−165%
|
196
+165%
|
| Far Cry 5 | 106
−91.5%
|
203
+91.5%
|
| Fortnite | 256
−18%
|
300−350
+18%
|
| Forza Horizon 4 | 129
−145%
|
300−350
+145%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−110%
|
210−220
+110%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−122%
|
160−170
+122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 135
−31.1%
|
170−180
+31.1%
|
| Valorant | 200−210
−135%
|
450−500
+135%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 119
−62.2%
|
190−200
+62.2%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−76.5%
|
300−350
+76.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−132%
|
172
+132%
|
| Dota 2 | 130−140
−117%
|
300−310
+117%
|
| Far Cry 5 | 100
−97%
|
197
+97%
|
| Fortnite | 175
−72.6%
|
300−350
+72.6%
|
| Forza Horizon 4 | 121
−161%
|
300−350
+161%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−110%
|
210−220
+110%
|
| Grand Theft Auto V | 111
−56.8%
|
174
+56.8%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−122%
|
160−170
+122%
|
| Metro Exodus | 62
−216%
|
196
+216%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
−45.1%
|
170−180
+45.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120
−258%
|
430
+258%
|
| Valorant | 200−210
−135%
|
450−500
+135%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 107
−80.4%
|
190−200
+80.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−114%
|
158
+114%
|
| Dota 2 | 130−140
−117%
|
300−310
+117%
|
| Far Cry 5 | 90
−109%
|
188
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−236%
|
300−350
+236%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−122%
|
160−170
+122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
−119%
|
170−180
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−233%
|
210
+233%
|
| Valorant | 200−210
−135%
|
450−500
+135%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 127
−138%
|
300−350
+138%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
−208%
|
240−250
+208%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−128%
|
500−550
+128%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−142%
|
155
+142%
|
| Metro Exodus | 38
−245%
|
131
+245%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−105%
|
450−500
+105%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 84
−133%
|
190−200
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−189%
|
104
+189%
|
| Far Cry 5 | 68
−175%
|
187
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−257%
|
280−290
+257%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−182%
|
100−110
+182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−169%
|
159
+169%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 79
−91.1%
|
150−160
+91.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+2.8%
|
36
−2.8%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−194%
|
182
+194%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−200%
|
60−65
+200%
|
| Metro Exodus | 23
−265%
|
84
+265%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−337%
|
180−190
+337%
|
| Valorant | 190−200
−67.7%
|
300−350
+67.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
−202%
|
130−140
+202%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−203%
|
110−120
+203%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−213%
|
50
+213%
|
| Dota 2 | 95−100
−132%
|
230−240
+132%
|
| Far Cry 5 | 35
−240%
|
119
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−377%
|
240−250
+377%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−200%
|
60−65
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
−174%
|
95−100
+174%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
−103%
|
75−80
+103%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 และ RTX 4070 Ti SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 เร็วกว่า 3%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 377%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 4070 Ti SUPER เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.22 | 71.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มิถุนายน 2016 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 285 วัตต์ |
GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 90%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 135.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
