Arc A350M เทียบกับ GeForce GTX 1070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 กับ Arc A350M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A350M อย่างมหาศาลถึง 141% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 144 | 361 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 32 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.64 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.15 | 40.15 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 25 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 202.0 | 55.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.463 TFLOPS | 1.766 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 120 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1750 MHz |
| 256 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+229%
| 35
−229%
|
| 1440p | 67
+319%
| 16
−319%
|
| 4K | 50
+456%
| 9
−456%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.30 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.66 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.58 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+184%
|
24−27
−184%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+174%
|
27
−174%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 87
+85.1%
|
45−50
−85.1%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+184%
|
24−27
−184%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+722%
|
9
−722%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+152%
|
66
−152%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+184%
|
32
−184%
|
| Metro Exodus | 107
+168%
|
40−45
−168%
|
| Red Dead Redemption 2 | 115
+219%
|
35−40
−219%
|
| Valorant | 140−150
+150%
|
56
−150%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 156
+232%
|
45−50
−232%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+184%
|
24−27
−184%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+825%
|
8
−825%
|
| Dota 2 | 74
+94.7%
|
38
−94.7%
|
| Far Cry 5 | 75
+178%
|
27
−178%
|
| Fortnite | 150
+85.2%
|
80−85
−85.2%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+213%
|
53
−213%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+139%
|
35−40
−139%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+327%
|
26
−327%
|
| Metro Exodus | 75
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 225
+114%
|
100−110
−114%
|
| Red Dead Redemption 2 | 43
+19.4%
|
35−40
−19.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
+18.2%
|
40−45
−18.2%
|
| Valorant | 140−150
+137%
|
55−60
−137%
|
| World of Tanks | 270−280
+46.3%
|
190−200
−46.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
+57.4%
|
45−50
−57.4%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+184%
|
24−27
−184%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1133%
|
6
−1133%
|
| Dota 2 | 110−120
+91.5%
|
59
−91.5%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+70.4%
|
50−55
−70.4%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+269%
|
45
−269%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+333%
|
21
−333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 94
−11.7%
|
100−110
+11.7%
|
| Valorant | 140−150
+137%
|
55−60
−137%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 60−65
+540%
|
10
−540%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+540%
|
10
−540%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+38.9%
|
120−130
−38.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+108%
|
12−14
−108%
|
| World of Tanks | 220−230
+120%
|
100−110
−120%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+131%
|
27−30
−131%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+209%
|
10−12
−209%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+220%
|
35−40
−220%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+168%
|
37
−168%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+152%
|
21−24
−152%
|
| Metro Exodus | 71
+122%
|
30−35
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+205%
|
18−20
−205%
|
| Valorant | 100−110
+192%
|
35−40
−192%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Dota 2 | 62
+464%
|
11
−464%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+464%
|
11
−464%
|
| Metro Exodus | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95
+121%
|
40−45
−121%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+464%
|
11
−464%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+164%
|
14−16
−164%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Dota 2 | 65−70
+158%
|
24−27
−158%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Fortnite | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+200%
|
19
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
| Valorant | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 และ Arc A350M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เร็วกว่า 229% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 เร็วกว่า 319% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 เร็วกว่า 456% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 เร็วกว่า 1133%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A350M เร็วกว่า 12%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- Arc A350M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.14 | 14.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มิถุนายน 2016 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 141.3% และ
ในทางกลับกัน Arc A350M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
GeForce GTX 1070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
