GeForce RTX 3050 6GB Mobile เทียบกับ GTX 1070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 กับ GeForce RTX 3050 6GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6GB Mobile อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 151 | 227 |
จัดอันดับตามความนิยม | 26 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.37 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.04 | 28.73 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GN20-P0-R 6 จีบี |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1237 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1492 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 202.0 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.463 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 120 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 12000 MHz |
256 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | ไม่มีข้อมูล |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | + | - |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 117
+60.3%
| 73
−60.3%
|
1440p | 69
+97.1%
| 35
−97.1%
|
4K | 49
+40%
| 35−40
−40%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.24 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.49 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.73 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
+46.2%
|
65−70
−46.2%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+38.2%
|
130−140
−38.2%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−9.5%
|
81
+9.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
+46.2%
|
65−70
−46.2%
|
Battlefield 5 | 141
+50%
|
90−95
−50%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+38.2%
|
130−140
−38.2%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+15.6%
|
64
−15.6%
|
Far Cry 5 | 106
+27.7%
|
83
−27.7%
|
Fortnite | 256
+119%
|
110−120
−119%
|
Forza Horizon 4 | 129
+37.2%
|
90−95
−37.2%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+37.3%
|
75−80
−37.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 135
+46.7%
|
90−95
−46.7%
|
Valorant | 200−210
+23.3%
|
160−170
−23.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
+46.2%
|
65−70
−46.2%
|
Battlefield 5 | 119
+26.6%
|
90−95
−26.6%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+38.2%
|
130−140
−38.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.7%
|
250−260
−8.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+60.9%
|
46
−60.9%
|
Dota 2 | 130−140
+14%
|
120−130
−14%
|
Far Cry 5 | 100
+31.6%
|
76
−31.6%
|
Fortnite | 175
+49.6%
|
110−120
−49.6%
|
Forza Horizon 4 | 121
+28.7%
|
90−95
−28.7%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+37.3%
|
75−80
−37.3%
|
Grand Theft Auto V | 111
+22%
|
91
−22%
|
Metro Exodus | 62
+19.2%
|
50−55
−19.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
+32.6%
|
90−95
−32.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120
+31.9%
|
91
−31.9%
|
Valorant | 200−210
+23.3%
|
160−170
−23.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 107
+13.8%
|
90−95
−13.8%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+89.7%
|
39
−89.7%
|
Dota 2 | 130−140
+14%
|
120−130
−14%
|
Far Cry 5 | 90
+26.8%
|
71
−26.8%
|
Forza Horizon 4 | 94
+0%
|
90−95
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
−13.6%
|
90−95
+13.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+26%
|
50
−26%
|
Valorant | 200−210
+23.3%
|
160−170
−23.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 127
+8.5%
|
110−120
−8.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+53.8%
|
50−55
−53.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+34.7%
|
160−170
−34.7%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+60%
|
40
−60%
|
Metro Exodus | 38
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Valorant | 230−240
+17.3%
|
200−210
−17.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 84
+27.3%
|
65−70
−27.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
Far Cry 5 | 68
+30.8%
|
52
−30.8%
|
Forza Horizon 4 | 79
+29.5%
|
60−65
−29.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+59.5%
|
37
−59.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 79
+41.1%
|
55−60
−41.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
Grand Theft Auto V | 62
+40.9%
|
40−45
−40.9%
|
Metro Exodus | 23
+15%
|
20−22
−15%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
Valorant | 190−200
+44.5%
|
130−140
−44.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
+25%
|
35−40
−25%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Dota 2 | 95−100
+26.9%
|
75−80
−26.9%
|
Far Cry 5 | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
Forza Horizon 4 | 52
+23.8%
|
40−45
−23.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+40%
|
24−27
−40%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 39
+50%
|
24−27
−50%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1070 เร็วกว่า 119%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 14%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.21 | 21.65 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มิถุนายน 2016 | 6 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 39.5% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce GTX 1070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 6GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก