GeForce GTX TITAN เทียบกับ GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ GeForce GTX TITAN รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX TITAN อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 206 | 268 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 34.03 | 2.84 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.32 | 5.83 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | GP104B | GK110 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 19 กุมภาพันธ์ 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX TITAN อยู่ 1098%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2688 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 837 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 876 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,080 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 250 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 196.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 4.709 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 128 | 224 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384-bit GDDR5 |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 6.0 จีบี/s |
256 จีบี/s | 288.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | 4 displays |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | - | + |
3D Gaming | - | + |
3D Vision | - | + |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
3D Vision Live | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.4 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 101
+34.7%
| 75−80
−34.7%
|
1440p | 60
+50%
| 40−45
−50%
|
4K | 45
+50%
| 30−35
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.86
+245%
| 13.32
−245%
|
1440p | 6.50
+284%
| 24.98
−284%
|
4K | 8.67
+284%
| 33.30
−284%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 75−80
+36.4%
|
55−60
−36.4%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+40%
|
110−120
−40%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 75−80
+36.4%
|
55−60
−36.4%
|
Battlefield 5 | 122
+35.6%
|
90−95
−35.6%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+40%
|
110−120
−40%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
Far Cry 5 | 92
+41.5%
|
65−70
−41.5%
|
Fortnite | 151
+37.3%
|
110−120
−37.3%
|
Forza Horizon 4 | 118
+38.8%
|
85−90
−38.8%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+41.7%
|
60−65
−41.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+42.5%
|
80−85
−42.5%
|
Valorant | 166
+38.3%
|
120−130
−38.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 75−80
+36.4%
|
55−60
−36.4%
|
Battlefield 5 | 113
+41.3%
|
80−85
−41.3%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+40%
|
110−120
−40%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+40%
|
190−200
−40%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
Dota 2 | 120−130
+34.7%
|
95−100
−34.7%
|
Far Cry 5 | 92
+41.5%
|
65−70
−41.5%
|
Fortnite | 148
+34.5%
|
110−120
−34.5%
|
Forza Horizon 4 | 115
+35.3%
|
85−90
−35.3%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+41.7%
|
60−65
−41.7%
|
Grand Theft Auto V | 92
+41.5%
|
65−70
−41.5%
|
Metro Exodus | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+42.7%
|
75−80
−42.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+35%
|
80−85
−35%
|
Valorant | 156
+41.8%
|
110−120
−41.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 103
+37.3%
|
75−80
−37.3%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
Dota 2 | 120−130
+34.7%
|
95−100
−34.7%
|
Far Cry 5 | 87
+45%
|
60−65
−45%
|
Forza Horizon 4 | 97
+38.6%
|
70−75
−38.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+50%
|
40−45
−50%
|
Valorant | 112
+40%
|
80−85
−40%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 111
+38.8%
|
80−85
−38.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+43.8%
|
130−140
−43.8%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
Metro Exodus | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+34.6%
|
130−140
−34.6%
|
Valorant | 154
+40%
|
110−120
−40%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
+36.4%
|
55−60
−36.4%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Far Cry 5 | 61
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
Forza Horizon 4 | 76
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 73
+46%
|
50−55
−46%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Grand Theft Auto V | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
Metro Exodus | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
Valorant | 148
+34.5%
|
110−120
−34.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Dota 2 | 85−90
+41.7%
|
60−65
−41.7%
|
Far Cry 5 | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
Forza Horizon 4 | 52
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ GTX TITAN แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.60 | 18.32 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 19 กุมภาพันธ์ 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%
GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX TITAN ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX TITAN เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป