GeForce GTX 560 Ti เทียบกับ GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti และ GeForce GTX 560 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 380% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 528 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.49 | 1.84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.57 | 3.21 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GF114 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 1557%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 823 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 52.67 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 1.263 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 152 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1002 MHz |
| 256.3 จีบี/s | 128.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x mini-HDMI |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 300−350
+376%
| 63
−376%
|
| Full HD | 112
+72.3%
| 65
−72.3%
|
| 1440p | 72
+414%
| 14−16
−414%
|
| 4K | 54
+440%
| 10−12
−440%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.56
+7.5%
| 3.83
−7.5%
|
| 1440p | 5.54
+221%
| 17.79
−221%
|
| 4K | 7.39
+237%
| 24.90
−237%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+483%
|
18−20
−483%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+427%
|
14−16
−427%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+447%
|
14−16
−447%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+483%
|
18−20
−483%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+291%
|
30−35
−291%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+427%
|
14−16
−427%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+447%
|
14−16
−447%
|
| Far Cry 5 | 114
+375%
|
24−27
−375%
|
| Fortnite | 150−160
+247%
|
45−50
−247%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+315%
|
30−35
−315%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+478%
|
18−20
−478%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+422%
|
27−30
−422%
|
| Valorant | 210−220
+172%
|
75−80
−172%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+483%
|
18−20
−483%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+291%
|
30−35
−291%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+427%
|
14−16
−427%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+133%
|
110−120
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+447%
|
14−16
−447%
|
| Dota 2 | 127
+123%
|
55−60
−123%
|
| Far Cry 5 | 108
+350%
|
24−27
−350%
|
| Fortnite | 150−160
+247%
|
45−50
−247%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+315%
|
30−35
−315%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+478%
|
18−20
−478%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+329%
|
27−30
−329%
|
| Metro Exodus | 66
+371%
|
14−16
−371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+422%
|
27−30
−422%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+505%
|
20−22
−505%
|
| Valorant | 210−220
+172%
|
75−80
−172%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 111
+247%
|
30−35
−247%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+427%
|
14−16
−427%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+447%
|
14−16
−447%
|
| Dota 2 | 121
+112%
|
55−60
−112%
|
| Far Cry 5 | 102
+325%
|
24−27
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+203%
|
30−35
−203%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+478%
|
18−20
−478%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+422%
|
27−30
−422%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+260%
|
20−22
−260%
|
| Valorant | 210−220
+172%
|
75−80
−172%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 109
+142%
|
45−50
−142%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+326%
|
55−60
−326%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+610%
|
10−11
−610%
|
| Metro Exodus | 40
+471%
|
7−8
−471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 240−250
+189%
|
85−90
−189%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+453%
|
14−16
−453%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
| Far Cry 5 | 75
+400%
|
14−16
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+350%
|
18−20
−350%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+385%
|
12−14
−385%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+442%
|
12−14
−442%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 72
+380%
|
14−16
−380%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+272%
|
18−20
−272%
|
| Metro Exodus | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+683%
|
6−7
−683%
|
| Valorant | 210−220
+466%
|
35−40
−466%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+571%
|
7−8
−571%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Dota 2 | 105
+289%
|
27−30
−289%
|
| Far Cry 5 | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+358%
|
12−14
−358%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ GTX 560 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 376% ในความละเอียด 900p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 414% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 440% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 1150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 Ti เหนือกว่า GTX 560 Ti ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.15 | 7.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 25 มกราคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 170 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 380.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน GTX 560 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 5.9%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
