Quadro T1000 Max-Q เทียบกับ GeForce GTX 1070 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Max-Q กับ Quadro T1000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 Max-Q อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 319 | 325 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.76 | 23.99 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1215 MHz | 765 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1379 MHz | 1350 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.5 | 75.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.648 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 128 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1250 MHz |
256.3 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 94
+4.4%
| 90−95
−4.4%
|
4K | 41
+17.1%
| 35−40
−17.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
+3.2%
|
90−95
−3.2%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
Battlefield 5 | 81
+15.7%
|
70−75
−15.7%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
+3.2%
|
90−95
−3.2%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
Far Cry 5 | 81
+44.6%
|
55−60
−44.6%
|
Fortnite | 90−95
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
Forza Horizon 4 | 101
+48.5%
|
65−70
−48.5%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+3.8%
|
50−55
−3.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 94
+54.1%
|
60−65
−54.1%
|
Valorant | 130−140
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
Battlefield 5 | 81
+15.7%
|
70−75
−15.7%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
+3.2%
|
90−95
−3.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+1.9%
|
210−220
−1.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
Dota 2 | 112
+13.1%
|
95−100
−13.1%
|
Far Cry 5 | 78
+39.3%
|
55−60
−39.3%
|
Fortnite | 122
+35.6%
|
90−95
−35.6%
|
Forza Horizon 4 | 97
+42.6%
|
65−70
−42.6%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+3.8%
|
50−55
−3.8%
|
Grand Theft Auto V | 105
+69.4%
|
60−65
−69.4%
|
Metro Exodus | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 116
+90.2%
|
60−65
−90.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+107%
|
45−50
−107%
|
Valorant | 130−140
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
+7.1%
|
70−75
−7.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
Dota 2 | 110
+11.1%
|
95−100
−11.1%
|
Far Cry 5 | 75
+33.9%
|
55−60
−33.9%
|
Forza Horizon 4 | 79
+16.2%
|
65−70
−16.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+29.5%
|
60−65
−29.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+10.9%
|
45−50
−10.9%
|
Valorant | 130−140
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 101
+12.2%
|
90−95
−12.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+3%
|
30−35
−3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+2.5%
|
120−130
−2.5%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1.9%
|
150−160
−1.9%
|
Valorant | 160−170
+1.8%
|
160−170
−1.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Far Cry 5 | 35−40
+2.7%
|
35−40
−2.7%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+2.4%
|
40−45
−2.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+2.7%
|
35−40
−2.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
Valorant | 95−100
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Dota 2 | 55−60
+1.7%
|
55−60
−1.7%
|
Far Cry 5 | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
Forza Horizon 4 | 43
+48.3%
|
27−30
−48.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Max-Q และ T1000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Max-Q เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Max-Q เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Max-Q เร็วกว่า 107%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Max-Q เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.54 | 15.06 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 27 พฤษภาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.2% และ
ในทางกลับกัน T1000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1070 Max-Q และ Quadro T1000 Max-Q ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T1000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา