Radeon R7 240 เทียบกับ GeForce GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ กับ Radeon R7 240 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 240 อย่างมหาศาลถึง 720% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 343 | 910 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.92 | 0.16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.00 | 5.53 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Oland |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | $69 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 240 อยู่ 6100%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 320 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 780 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 50 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 14.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 0.448 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 8 |
| TMUs | 80 | 20 |
| L1 Cache | 480 เคบี | 80 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | N/A |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1150 MHz |
| 192 จีบี/s | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
+750%
| 8−9
−750%
|
| 1440p | 45
+800%
| 5−6
−800%
|
| 4K | 30
+900%
| 3−4
−900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.49
+147%
| 8.63
−147%
|
| 1440p | 5.27
+162%
| 13.80
−162%
|
| 4K | 7.90
+191%
| 23.00
−191%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 137
+756%
|
16−18
−756%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+825%
|
4−5
−825%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 96
+860%
|
10−11
−860%
|
| Counter-Strike 2 | 110
+817%
|
12−14
−817%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Escape from Tarkov | 89
+790%
|
10−11
−790%
|
| Far Cry 5 | 75
+733%
|
9−10
−733%
|
| Fortnite | 177
+743%
|
21−24
−743%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+750%
|
12−14
−750%
|
| Forza Horizon 5 | 69
+763%
|
8−9
−763%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+767%
|
9−10
−767%
|
| Valorant | 136
+750%
|
16−18
−750%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 81
+800%
|
9−10
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 73
+813%
|
8−9
−813%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 222
+722%
|
27−30
−722%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
| Dota 2 | 100−110
+775%
|
12−14
−775%
|
| Escape from Tarkov | 81
+800%
|
9−10
−800%
|
| Far Cry 5 | 68
+750%
|
8−9
−750%
|
| Fortnite | 105
+775%
|
12−14
−775%
|
| Forza Horizon 4 | 91
+810%
|
10−11
−810%
|
| Forza Horizon 5 | 61
+771%
|
7−8
−771%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+722%
|
9−10
−722%
|
| Metro Exodus | 40
+900%
|
4−5
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
+738%
|
8−9
−738%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+763%
|
8−9
−763%
|
| Valorant | 134
+738%
|
16−18
−738%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 71
+788%
|
8−9
−788%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Dota 2 | 118
+743%
|
14−16
−743%
|
| Escape from Tarkov | 62
+786%
|
7−8
−786%
|
| Far Cry 5 | 64
+814%
|
7−8
−814%
|
| Forza Horizon 4 | 71
+788%
|
8−9
−788%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+767%
|
6−7
−767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
| Valorant | 72
+800%
|
8−9
−800%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 81
+800%
|
9−10
−800%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+836%
|
14−16
−836%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Metro Exodus | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+828%
|
18−20
−828%
|
| Valorant | 133
+731%
|
16−18
−731%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 53
+783%
|
6−7
−783%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Escape from Tarkov | 43
+760%
|
5−6
−760%
|
| Far Cry 5 | 43
+760%
|
5−6
−760%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+850%
|
6−7
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50
+733%
|
6−7
−733%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Metro Exodus | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| Valorant | 117
+736%
|
14−16
−736%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 28
+833%
|
3−4
−833%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+800%
|
7−8
−800%
|
| Escape from Tarkov | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
| Far Cry 5 | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| Forza Horizon 4 | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
4K
Epic
| Fortnite | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ R7 240 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 750% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.71 | 2.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 8 ตุลาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 719.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน R7 240 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 240 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon R7 240 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
