Arc A350M เทียบกับ Radeon R9 M290X Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M290X Crossfire และ Arc A350M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 M290X Crossfire มีประสิทธิภาพดีกว่า A350M อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 348 | 419 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.60 | 40.22 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Neptune CF | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มีนาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 2800 Million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 55.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.766 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.1 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
+72.2%
| 36
−72.2%
|
| 1440p | 21−24
+23.5%
| 17
−23.5%
|
| 4K | 10−12
+11.1%
| 9
−11.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
+33.8%
|
70−75
−33.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+37%
|
27
−37%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
+27.6%
|
55−60
−27.6%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+33.8%
|
70−75
−33.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+94.7%
|
19
−94.7%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+31.5%
|
50−55
−31.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+35.7%
|
42
−35.7%
|
| Fortnite | 95−100
+25%
|
75−80
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+28.6%
|
55−60
−28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+10%
|
50
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+34.7%
|
45−50
−34.7%
|
| Valorant | 130−140
+19.3%
|
110−120
−19.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
+27.6%
|
55−60
−27.6%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+33.8%
|
70−75
−33.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+19.6%
|
180−190
−19.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16
−131%
|
| Dota 2 | 100−110
+66.1%
|
62
−66.1%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+31.5%
|
50−55
−31.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+46.2%
|
39
−46.2%
|
| Fortnite | 95−100
+25%
|
75−80
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+28.6%
|
55−60
−28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+17%
|
47
−17%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+154%
|
26
−154%
|
| Metro Exodus | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+34.7%
|
45−50
−34.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+11.6%
|
43
−11.6%
|
| Valorant | 130−140
+19.3%
|
110−120
−19.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+27.6%
|
55−60
−27.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+208%
|
12
−208%
|
| Dota 2 | 100−110
+74.6%
|
59
−74.6%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+31.5%
|
50−55
−31.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+54.1%
|
37
−54.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+28.6%
|
55−60
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+34.7%
|
45−50
−34.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+153%
|
19
−153%
|
| Valorant | 130−140
+19.3%
|
110−120
−19.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
+25%
|
75−80
−25%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+29.3%
|
95−100
−29.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+200%
|
10
−200%
|
| Metro Exodus | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+43.9%
|
110−120
−43.9%
|
| Valorant | 160−170
+21.6%
|
130−140
−21.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+35.1%
|
35−40
−35.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+56%
|
25
−56%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+34.4%
|
30−35
−34.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+191%
|
11
−191%
|
| Metro Exodus | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+66.7%
|
15
−66.7%
|
| Valorant | 95−100
+36.1%
|
70−75
−36.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Dota 2 | 60−65
+27.1%
|
45−50
−27.1%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+58.3%
|
12
−58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M290X Crossfire และ Arc A350M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 M290X Crossfire เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1080p
- R9 M290X Crossfire เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1440p
- R9 M290X Crossfire เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 M290X Crossfire เร็วกว่า 208%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 M290X Crossfire เหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.18 | 13.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มีนาคม 2014 | 30 มีนาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 25 วัตต์ |
R9 M290X Crossfire มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.2%
ในทางกลับกัน Arc A350M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
Radeon R9 M290X Crossfire เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
