GeForce GT 610 vs GTX 970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M กับ GeForce GT 610 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
970M มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 610 อย่างมหาศาลถึง 1606% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 412 | 1206 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.55 | 0.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.98 | 2.12 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GF119 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,560.89 | $39.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 970M มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 610 อยู่ 5400%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 48 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 810 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 292 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 29 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 102 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.04 | 6.480 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.657 TFLOPS | 0.1555 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 4 |
| TMUs | 80 | 8 |
| L1 Cache | 480 เคบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCI Express 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 6.9 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 1024 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1.8 จีบี/s |
| 120 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Dual Link DVI-I, HDMI, VGA |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.2 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 136
+1843%
| 7−8
−1843%
|
| Full HD | 58
+1833%
| 3−4
−1833%
|
| 1440p | 27
+2600%
| 1−2
−2600%
|
| 4K | 21
+2000%
| 1−2
−2000%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 44.15
−231%
| 13.33
+231%
|
| 1440p | 94.85
−137%
| 39.99
+137%
|
| 4K | 121.95
−205%
| 39.99
+205%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 66
+2100%
|
3−4
−2100%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Far Cry 5 | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Fortnite | 163
+1711%
|
9−10
−1711%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+1933%
|
3−4
−1933%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Valorant | 110−120
+1850%
|
6−7
−1850%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+1790%
|
10−11
−1790%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Dota 2 | 90−95
+1700%
|
5−6
−1700%
|
| Far Cry 5 | 43
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Fortnite | 65
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Forza Horizon 4 | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Metro Exodus | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Valorant | 110−120
+1850%
|
6−7
−1850%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 49
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Dota 2 | 90−95
+1700%
|
5−6
−1700%
|
| Far Cry 5 | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Forza Horizon 4 | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Valorant | 110−120
+1850%
|
6−7
−1850%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 49
+2350%
|
2−3
−2350%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+1617%
|
6−7
−1617%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Metro Exodus | 14 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+1729%
|
7−8
−1729%
|
| Valorant | 140−150
+1700%
|
8−9
−1700%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 33
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Forza Horizon 4 | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 33
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Metro Exodus | 7 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16 | 0−1 |
| Valorant | 75−80
+1800%
|
4−5
−1800%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 15 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Far Cry 5 | 13 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 14 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ GT 610 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M เร็วกว่า 1843% ในความละเอียด 900p
- GTX 970M เร็วกว่า 1833% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970M เร็วกว่า 2600% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970M เร็วกว่า 2000% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.65 | 0.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 2 เมษายน 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 1024 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
GTX 970M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1606.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
GeForce GTX 970M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 610 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GT 610 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
