Radeon Pro 5500M เทียบกับ GeForce GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ กับ Radeon Pro 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 291 | 319 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.84 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.96 | 14.29 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | Navi 14 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 1450 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 85 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 139.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 80 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1500 MHz |
192 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDCP | 2.2 | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
+16.9%
| 59
−16.9%
|
1440p | 47
−27.7%
| 60
+27.7%
|
4K | 30
−13.3%
| 34
+13.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.44 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.04 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 73
+69.8%
|
40−45
−69.8%
|
Counter-Strike 2 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 37
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 51
+18.6%
|
40−45
−18.6%
|
Battlefield 5 | 96
+26.3%
|
76
−26.3%
|
Counter-Strike 2 | 32
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
Far Cry 5 | 75
+33.9%
|
55−60
−33.9%
|
Fortnite | 177
+94.5%
|
90−95
−94.5%
|
Forza Horizon 4 | 102
+50%
|
65−70
−50%
|
Forza Horizon 5 | 67
+63.4%
|
41
−63.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+27.9%
|
60−65
−27.9%
|
Valorant | 136
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 32
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
Battlefield 5 | 81
+30.6%
|
62
−30.6%
|
Counter-Strike 2 | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 222
+6.7%
|
208
−6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
Dota 2 | 100−110
−4.7%
|
111
+4.7%
|
Far Cry 5 | 68
+21.4%
|
55−60
−21.4%
|
Fortnite | 105
+15.4%
|
90−95
−15.4%
|
Forza Horizon 4 | 91
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
Forza Horizon 5 | 41
−12.2%
|
45−50
+12.2%
|
Grand Theft Auto V | 74
+7.2%
|
69
−7.2%
|
Metro Exodus | 40
+8.1%
|
37
−8.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
+9.8%
|
60−65
−9.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+1.5%
|
68
−1.5%
|
Valorant | 134
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
+20.3%
|
59
−20.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
Dota 2 | 118
+10.3%
|
107
−10.3%
|
Far Cry 5 | 64
+16.4%
|
55
−16.4%
|
Forza Horizon 4 | 71
+4.4%
|
65−70
−4.4%
|
Forza Horizon 5 | 45
−2.2%
|
45−50
+2.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−17.3%
|
60−65
+17.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+0%
|
39
+0%
|
Valorant | 72
+157%
|
28
−157%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 81
−12.3%
|
90−95
+12.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+13.6%
|
118
−13.6%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−9.4%
|
35
+9.4%
|
Metro Exodus | 23
+4.5%
|
22
−4.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+58.9%
|
107
−58.9%
|
Valorant | 133
−23.3%
|
160−170
+23.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+12.8%
|
47
−12.8%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Far Cry 5 | 43
+7.5%
|
40
−7.5%
|
Forza Horizon 4 | 57
+39%
|
40−45
−39%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50
+35.1%
|
35−40
−35.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+32%
|
25
−32%
|
Metro Exodus | 14
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+13%
|
21−24
−13%
|
Valorant | 117
+27.2%
|
90−95
−27.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
+100%
|
14
−100%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Dota 2 | 60−65
+18.5%
|
54
−18.5%
|
Far Cry 5 | 21
+5%
|
20
−5%
|
Forza Horizon 4 | 35
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 71
+0%
|
71
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5500M เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 157%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 52%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (79%)
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (18%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.61 | 17.55 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 85 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.7% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.3%
ในทางกลับกัน Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา