ATI Radeon HD 4850 เทียบกับ GeForce GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ กับ Radeon HD 4850 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 4850 อย่างมหาศาลถึง 623% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 343 | 876 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.92 | 0.23 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.00 | 1.71 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | TeraScale (2005−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | RV770 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 4850 อยู่ 4213%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 800 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 625 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 956 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 110 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 25.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 1 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 80 | 40 |
| L1 Cache | 480 เคบี | 160 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 246 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 993 MHz |
| 192 จีบี/s | 63.55 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 2x DVI, 1x S-Video |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 10.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 200−210
+614%
| 28
−614%
|
| Full HD | 68
+70%
| 40
−70%
|
| 1200p | 130−140
+584%
| 19
−584%
|
| 1440p | 45
+650%
| 6−7
−650%
|
| 4K | 30
+650%
| 4−5
−650%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.49
+42.7%
| 4.98
−42.7%
|
| 1440p | 5.27
+529%
| 33.17
−529%
|
| 4K | 7.90
+529%
| 49.75
−529%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 137
+1857%
|
7−8
−1857%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 96
+1100%
|
8−9
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 110
+1471%
|
7−8
−1471%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Escape from Tarkov | 89
+1013%
|
8−9
−1013%
|
| Far Cry 5 | 75
+971%
|
7−8
−971%
|
| Fortnite | 177
+1375%
|
12−14
−1375%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+685%
|
12−14
−685%
|
| Forza Horizon 5 | 69
+1050%
|
6−7
−1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+550%
|
12−14
−550%
|
| Valorant | 136
+216%
|
40−45
−216%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 81
+913%
|
8−9
−913%
|
| Counter-Strike 2 | 73
+943%
|
7−8
−943%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 222
+363%
|
45−50
−363%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Dota 2 | 100−110
+320%
|
24−27
−320%
|
| Escape from Tarkov | 81
+913%
|
8−9
−913%
|
| Far Cry 5 | 68
+871%
|
7−8
−871%
|
| Fortnite | 105
+775%
|
12−14
−775%
|
| Forza Horizon 4 | 91
+600%
|
12−14
−600%
|
| Forza Horizon 5 | 61
+917%
|
6−7
−917%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+1133%
|
6−7
−1133%
|
| Metro Exodus | 40
+900%
|
4−5
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
+458%
|
12−14
−458%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+667%
|
9−10
−667%
|
| Valorant | 134
+212%
|
40−45
−212%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 71
+788%
|
8−9
−788%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+360%
|
5−6
−360%
|
| Dota 2 | 118
+372%
|
24−27
−372%
|
| Escape from Tarkov | 62
+675%
|
8−9
−675%
|
| Far Cry 5 | 64
+814%
|
7−8
−814%
|
| Forza Horizon 4 | 71
+446%
|
12−14
−446%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+333%
|
12−14
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+333%
|
9−10
−333%
|
| Valorant | 72
+67.4%
|
40−45
−67.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 81
+575%
|
12−14
−575%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+628%
|
18−20
−628%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Metro Exodus | 23 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+626%
|
21−24
−626%
|
| Valorant | 133
+533%
|
21−24
−533%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 53
+657%
|
7−8
−657%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Escape from Tarkov | 43
+760%
|
5−6
−760%
|
| Far Cry 5 | 43
+975%
|
4−5
−975%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+850%
|
6−7
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50
+1150%
|
4−5
−1150%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Metro Exodus | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| Valorant | 117
+875%
|
12−14
−875%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 28
+833%
|
3−4
−833%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+950%
|
6−7
−950%
|
| Escape from Tarkov | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Far Cry 5 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Forza Horizon 4 | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
4K
Epic
| Fortnite | 23
+667%
|
3−4
−667%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ ATI HD 4850 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 614% ในความละเอียด 900p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 584% ในความละเอียด 1200p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 650% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 650% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 2000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1060 มือถือ เหนือกว่า ATI HD 4850 ในการทดสอบทั้ง 55 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.71 | 2.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 25 มิถุนายน 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 110 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 622.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 243.8%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 37.5%
GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 4850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon HD 4850 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
