GeForce RTX 4070 Ti เทียบกับ GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ กับ GeForce RTX 4070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 319% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 282 | 5 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 91 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.53 | 48.94 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.06 | 20.05 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1060 มือถือ อยู่ 78%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 7680 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 2310 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 285 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 626.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 40.09 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 80 |
| TMUs | 80 | 240 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1313 MHz |
| 192 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
−240%
| 231
+240%
|
| 1440p | 44
−241%
| 150
+241%
|
| 4K | 30
−220%
| 96
+220%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.49
+0.8%
| 3.46
−0.8%
|
| 1440p | 5.39
+1.2%
| 5.33
−1.2%
|
| 4K | 7.90
−5.3%
| 8.32
+5.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 37
−538%
|
236
+538%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 62
−171%
|
160−170
+171%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
−189%
|
150−160
+189%
|
| Battlefield 5 | 78
−213%
|
240−250
+213%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 61
−96.7%
|
120−130
+96.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−627%
|
218
+627%
|
| Far Cry 5 | 75
−57.3%
|
110−120
+57.3%
|
| Far Cry New Dawn | 76
−164%
|
200−210
+164%
|
| Forza Horizon 4 | 229
−10.9%
|
250−260
+10.9%
|
| Hitman 3 | 54
−139%
|
120−130
+139%
|
| Horizon Zero Dawn | 136
−115%
|
290−300
+115%
|
| Metro Exodus | 81
−91.4%
|
150−160
+91.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 74
−67.6%
|
120−130
+67.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 119
−204%
|
350−400
+204%
|
| Watch Dogs: Legion | 137
−12.4%
|
150−160
+12.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 91
−84.6%
|
160−170
+84.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45
−240%
|
150−160
+240%
|
| Battlefield 5 | 69
−254%
|
240−250
+254%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55
−118%
|
120−130
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−640%
|
185
+640%
|
| Far Cry 5 | 59
−100%
|
110−120
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 58
−247%
|
200−210
+247%
|
| Forza Horizon 4 | 210
−21%
|
250−260
+21%
|
| Hitman 3 | 51
−153%
|
120−130
+153%
|
| Horizon Zero Dawn | 134
−118%
|
290−300
+118%
|
| Metro Exodus | 70
−121%
|
150−160
+121%
|
| Red Dead Redemption 2 | 62
−100%
|
120−130
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80
−491%
|
473
+491%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
−50.8%
|
180−190
+50.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 133
−15.8%
|
150−160
+15.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 37
−354%
|
160−170
+354%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 38
−303%
|
150−160
+303%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40
−200%
|
120−130
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−626%
|
167
+626%
|
| Far Cry 5 | 43
−174%
|
110−120
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 71
−258%
|
250−260
+258%
|
| Hitman 3 | 45
−187%
|
120−130
+187%
|
| Horizon Zero Dawn | 66
−432%
|
351
+432%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 68
−503%
|
410
+503%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−469%
|
222
+469%
|
| Watch Dogs: Legion | 28
−443%
|
152
+443%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 59
−110%
|
120−130
+110%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 41
−305%
|
160−170
+305%
|
| Far Cry New Dawn | 40
−180%
|
110−120
+180%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
−270%
|
100−105
+270%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27
−307%
|
110−120
+307%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27
−204%
|
80−85
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−708%
|
105
+708%
|
| Far Cry 5 | 28
−200%
|
80−85
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 173
−56.6%
|
270−280
+56.6%
|
| Hitman 3 | 24−27
−384%
|
120−130
+384%
|
| Horizon Zero Dawn | 48
−469%
|
273
+469%
|
| Metro Exodus | 45
−229%
|
148
+229%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−536%
|
280
+536%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−528%
|
150−160
+528%
|
| Watch Dogs: Legion | 129
−86%
|
240−250
+86%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40
−215%
|
120−130
+215%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 22
−300%
|
85−90
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 21
−229%
|
65−70
+229%
|
| Hitman 3 | 16−18
−375%
|
75−80
+375%
|
| Horizon Zero Dawn | 59
−283%
|
220−230
+283%
|
| Metro Exodus | 22
−541%
|
140−150
+541%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−473%
|
149
+473%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−300%
|
70−75
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10
−600%
|
70−75
+600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 13
−300%
|
50−55
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1100%
|
48
+1100%
|
| Far Cry 5 | 14
−257%
|
50−55
+257%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−374%
|
160−170
+374%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−483%
|
140
+483%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−656%
|
68
+656%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20
−400%
|
100−105
+400%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ RTX 4070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 241% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 220% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti เร็วกว่า 1100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 Ti เหนือกว่า GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 72 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.73 | 82.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 285 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 256.3%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 318.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
GeForce RTX 4070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
