GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB เทียบกับ RTX 2060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 กับ GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1050 Mobile 3 GB อย่างมหาศาลถึง 196% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 446 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 22 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.86 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.06 | 11.59 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 1366 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1680 MHz | 1442 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.6 | 69.22 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.451 TFLOPS | 2.215 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 24 |
| TMUs | 120 | 48 |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1.9 เอ็มบี | 288 เคบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1752 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 84.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+200%
| 40−45
−200%
|
| 1440p | 76
+217%
| 24−27
−217%
|
| 4K | 50
+213%
| 16−18
−213%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.91 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.59 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 190−200
+218%
|
60−65
−218%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+225%
|
24−27
−225%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 145
+222%
|
45−50
−222%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+218%
|
60−65
−218%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+225%
|
24−27
−225%
|
| Far Cry 5 | 103
+243%
|
30−33
−243%
|
| Fortnite | 179
+198%
|
60−65
−198%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+211%
|
45−50
−211%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+209%
|
35−40
−209%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 167
+204%
|
55−60
−204%
|
| Valorant | 248
+210%
|
80−85
−210%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 129
+223%
|
40−45
−223%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+218%
|
60−65
−218%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+208%
|
90−95
−208%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+225%
|
24−27
−225%
|
| Dota 2 | 140−150
+211%
|
45−50
−211%
|
| Far Cry 5 | 99
+230%
|
30−33
−230%
|
| Fortnite | 155
+210%
|
50−55
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+228%
|
40−45
−228%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+209%
|
35−40
−209%
|
| Grand Theft Auto V | 124
+210%
|
40−45
−210%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
| Metro Exodus | 67
+219%
|
21−24
−219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+218%
|
50−55
−218%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 136
+202%
|
45−50
−202%
|
| Valorant | 247
+209%
|
80−85
−209%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 119
+198%
|
40−45
−198%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+225%
|
24−27
−225%
|
| Dota 2 | 140−150
+211%
|
45−50
−211%
|
| Far Cry 5 | 94
+213%
|
30−33
−213%
|
| Forza Horizon 4 | 105
+200%
|
35−40
−200%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
+205%
|
40−45
−205%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+204%
|
24−27
−204%
|
| Valorant | 162
+224%
|
50−55
−224%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 141
+213%
|
45−50
−213%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
+204%
|
27−30
−204%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+198%
|
80−85
−198%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+224%
|
21−24
−224%
|
| Metro Exodus | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+218%
|
55−60
−218%
|
| Valorant | 241
+201%
|
80−85
−201%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+200%
|
30−33
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+200%
|
27−30
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+213%
|
30−33
−213%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
+226%
|
27−30
−226%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+219%
|
21−24
−219%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Metro Exodus | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+219%
|
16−18
−219%
|
| Valorant | 208
+197%
|
70−75
−197%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 53
+231%
|
16−18
−231%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Dota 2 | 100−110
+240%
|
30−33
−240%
|
| Far Cry 5 | 41
+242%
|
12−14
−242%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+214%
|
14−16
−214%
|
4K
Epic
| Fortnite | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 และ GTX 1050 Mobile 3 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.92 | 10.80 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 195.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Mobile 3 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 113.3%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
