Quadro P1000 เทียบกับ GeForce GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB กับ Quadro P1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 127% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 252 | 460 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.31 | 2.20 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.55 | 20.51 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $375 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P1000 อยู่ 550%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1493 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 1519 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 48.61 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 1.555 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 80 | 32 |
| L1 Cache | 480 เคบี | 192 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | 145 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | MXM Module |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1502 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 96.13 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+114%
| 43
−114%
|
| 1440p | 49
+133%
| 21−24
−133%
|
| 4K | 32
+191%
| 11
−191%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25
+168%
| 8.72
−168%
|
| 1440p | 6.10
+193%
| 17.86
−193%
|
| 4K | 9.34
+265%
| 34.09
−265%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 140−150
+137%
|
60−65
−137%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+135%
|
21−24
−135%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+155%
|
20−22
−155%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 106
+121%
|
45−50
−121%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+137%
|
60−65
−137%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+135%
|
21−24
−135%
|
| Far Cry 5 | 82
+156%
|
32
−156%
|
| Fortnite | 246
+278%
|
65−70
−278%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+113%
|
45−50
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+132%
|
30−35
−132%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+155%
|
20−22
−155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
+128%
|
35−40
−128%
|
| Valorant | 170−180
+70%
|
100−105
−70%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 86
+79.2%
|
45−50
−79.2%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+137%
|
60−65
−137%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+63.1%
|
160−170
−63.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+135%
|
21−24
−135%
|
| Dota 2 | 120−130
+63.2%
|
75−80
−63.2%
|
| Far Cry 5 | 75
+159%
|
29
−159%
|
| Fortnite | 117
+80%
|
65−70
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+97.9%
|
45−50
−97.9%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+132%
|
30−35
−132%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+120%
|
40−45
−120%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+155%
|
20−22
−155%
|
| Metro Exodus | 43
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+100%
|
35−40
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+153%
|
30
−153%
|
| Valorant | 170−180
+70%
|
100−105
−70%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 78
+62.5%
|
45−50
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+135%
|
21−24
−135%
|
| Dota 2 | 120−130
+63.2%
|
75−80
−63.2%
|
| Far Cry 5 | 70
+159%
|
27
−159%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+55.3%
|
45−50
−55.3%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+155%
|
20−22
−155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+35.9%
|
35−40
−35.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+175%
|
16
−175%
|
| Valorant | 170−180
+70%
|
100−105
−70%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 91
+40%
|
65−70
−40%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+113%
|
80−85
−113%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Metro Exodus | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+150%
|
70−75
−150%
|
| Valorant | 200−210
+73.9%
|
110−120
−73.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 58
+107%
|
27−30
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Far Cry 5 | 47
+104%
|
21−24
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+119%
|
24−27
−119%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 54
+135%
|
21−24
−135%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Metro Exodus | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+123%
|
12−14
−123%
|
| Valorant | 140−150
+153%
|
55−60
−153%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 31
+121%
|
14−16
−121%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Dota 2 | 80−85
+103%
|
40−45
−103%
|
| Far Cry 5 | 23
+109%
|
10−12
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+100%
|
18−20
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
4K
Epic
| Fortnite | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ Quadro P1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 191% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 317%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1060 6 GB เหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.18 | 10.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 7 กุมภาพันธ์ 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 40 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 127.5% และ
ในทางกลับกัน Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
GeForce GTX 1060 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
