GeForce GTX 590 เทียบกับ GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB และ GeForce GTX 590 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 590 อย่างมหาศาลถึง 207% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 214 | 504 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.08 | 0.78 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.29 | 1.64 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GF110 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มีนาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 590 อยู่ 2090%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1024 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 365 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 38.91 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 1.244 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 48 | 48 ×2 |
| TMUs | 80 | 64 ×2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | 279 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 768-bit (384-bit per GPU) ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1707 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 327.7 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Three Dual Link DVI-IMini DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 140−150
+198%
| 47
−198%
|
| Full HD | 92
−20.7%
| 111
+20.7%
|
| 1200p | 300−350
+168%
| 112
−168%
|
| 1440p | 49
+250%
| 14−16
−250%
|
| 4K | 32
+220%
| 10−12
−220%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25
+93.8%
| 6.30
−93.8%
|
| 1440p | 6.10
+718%
| 49.93
−718%
|
| 4K | 9.34
+648%
| 69.90
−648%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+245%
|
20−22
−245%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+218%
|
16−18
−218%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+245%
|
20−22
−245%
|
| Battlefield 5 | 106
+194%
|
35−40
−194%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+218%
|
16−18
−218%
|
| Far Cry 5 | 82
+215%
|
24−27
−215%
|
| Fortnite | 246
+402%
|
45−50
−402%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+178%
|
35−40
−178%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+255%
|
20−22
−255%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
+207%
|
27−30
−207%
|
| Valorant | 160−170
+106%
|
80−85
−106%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+245%
|
20−22
−245%
|
| Battlefield 5 | 86
+139%
|
35−40
−139%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+103%
|
120−130
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+218%
|
16−18
−218%
|
| Dota 2 | 120−130
+103%
|
60−65
−103%
|
| Far Cry 5 | 75
+188%
|
24−27
−188%
|
| Fortnite | 117
+139%
|
45−50
−139%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+158%
|
35−40
−158%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+255%
|
20−22
−255%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+203%
|
30−33
−203%
|
| Metro Exodus | 43
+169%
|
16−18
−169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+169%
|
27−30
−169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+262%
|
21−24
−262%
|
| Valorant | 160−170
+106%
|
80−85
−106%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+117%
|
35−40
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+218%
|
16−18
−218%
|
| Dota 2 | 120−130
+103%
|
60−65
−103%
|
| Far Cry 5 | 70
+169%
|
24−27
−169%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+103%
|
35−40
−103%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+255%
|
20−22
−255%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+82.8%
|
27−30
−82.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
| Valorant | 160−170
+106%
|
80−85
−106%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+85.7%
|
45−50
−85.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+178%
|
60−65
−178%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+318%
|
10−12
−318%
|
| Metro Exodus | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
| Valorant | 200−210
+127%
|
90−95
−127%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
+222%
|
18−20
−222%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Far Cry 5 | 47
+176%
|
16−18
−176%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+200%
|
18−20
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+223%
|
12−14
−223%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 54
+218%
|
16−18
−218%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+147%
|
18−20
−147%
|
| Metro Exodus | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+263%
|
8−9
−263%
|
| Valorant | 140−150
+248%
|
40−45
−248%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
+244%
|
9−10
−244%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Dota 2 | 80−85
+170%
|
30−33
−170%
|
| Far Cry 5 | 23
+188%
|
8−9
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+192%
|
12−14
−192%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ GTX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 198% ในความละเอียด 900p
- GTX 590 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 168% ในความละเอียด 1200p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 220% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1060 6 GB เหนือกว่า GTX 590 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.33 | 8.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 24 มีนาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 365 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 206.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 204.2%
GeForce GTX 1060 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
