HD Graphics 520 เทียบกับ Radeon R9 380

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Radeon R9 360 OEM Radeon R9 370 Radeon R9 370 1024SP Radeon R9 370X Radeon R9 380 Radeon R9 380 OEM Radeon R9 380X Radeon R9 390 Radeon R9 390 X2 Radeon R9 390X Radeon R9 390X2
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
HD Graphics 500 HD Graphics 505 HD Graphics 510 HD Graphics 515 HD Graphics 520 HD Graphics 530

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 380 กับ HD Graphics 520 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

R9 380
2015
4 จีบี GDDR5,190 Watt
15.15
+635%

R9 380 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 520 อย่างมหาศาลถึง 635% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

R9 380 R9 380
HD Graphics 520 HD Graphics 520

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ345870
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก64
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา8.77ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน5.759.90
สถาปัตยกรรมGCN 3.0 (2014−2019)Generation 9.0 (2015−2016)
ชื่อรหัส GPUAntiguaSkylake GT2
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปแล็ปท็อป
การออกแบบreferenceไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)1 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$199 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1792192
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์28ไม่มีข้อมูล
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลักไม่มีข้อมูล300 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา970 MHz900 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์5,000 million189 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm14 nm+
การใช้พลังงาน (TDP)190 Watt15 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์108.621.60
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว3.476 TFLOPS0.3456 TFLOPS
ROPs323
TMUs11224

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCIe 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16Ring Bus
ความยาว221 mmไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotไม่มีข้อมูล
ฟอร์มแฟกเตอร์Full Height/Full Length Dual Slotไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม2 x 6-pinไม่มีข้อมูล
บริดจ์เลสครอสไฟร์+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5DDR3L/LPDDR3/DDR4
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM)-ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี32 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 BitSystem Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ970 MHzSystem Shared
182.4 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPortPortable Device Dependent
Eyefinity+-
จำนวนจอ Eyefinity6ไม่มีข้อมูล
HDMI+-
รองรับ DisplayPort+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

CrossFire+-
FRTC+-
FreeSync+-
HD3D+-
LiquidVR+-
PowerTune+-
TrueAudio+-
ZeroCore+-
VCE+-
เสียง DDMA+ไม่มีข้อมูล
Quick Syncไม่มีข้อมูล+

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 1212 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.36.4
OpenGL4.54.6
OpenCL2.03.0
Vulkan++
Mantle+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

R9 380 15.15
+635%
HD Graphics 520 2.06

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R9 380 6103
+634%
HD Graphics 520 831

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R9 380 12191
+842%
HD Graphics 520 1294

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R9 380 29722
+419%
HD Graphics 520 5722

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R9 380 8218
+923%
HD Graphics 520 804

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 380 50723
+657%
HD Graphics 520 6701

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 380 303773
+312%
HD Graphics 520 73656

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p140−150
+600%
20
−600%
Full HD65
+550%
10
−550%
4K27
+800%
3−4
−800%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p3.06ไม่มีข้อมูล
4K7.37ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 27−30
+238%
8−9
−238%
Cyberpunk 2077 30−35
+417%
6−7
−417%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 50−55
+1175%
4−5
−1175%
Counter-Strike 2 27−30
+238%
8−9
−238%
Cyberpunk 2077 30−35
+417%
6−7
−417%
Forza Horizon 4 65−70
+491%
10−12
−491%
Forza Horizon 5 40−45 0−1
Metro Exodus 40−45
+1333%
3−4
−1333%
Red Dead Redemption 2 35−40
+322%
9−10
−322%
Valorant 60−65
+700%
8−9
−700%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 50−55
+1175%
4−5
−1175%
Counter-Strike 2 27−30
+238%
8−9
−238%
Cyberpunk 2077 30−35
+417%
6−7
−417%
Dota 2 55−60
+418%
11
−418%
Far Cry 5 55−60
+307%
14−16
−307%
Fortnite 85−90
+700%
10−12
−700%
Forza Horizon 4 65−70
+491%
10−12
−491%
Forza Horizon 5 40−45 0−1
Grand Theft Auto V 55−60
+1800%
3
−1800%
Metro Exodus 40−45
+1333%
3−4
−1333%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 110−120
+438%
21−24
−438%
Red Dead Redemption 2 35−40
+322%
9−10
−322%
The Witcher 3: Wild Hunt 52
+1633%
3
−1633%
Valorant 60−65
+700%
8−9
−700%
World of Tanks 200−210
+570%
30
−570%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 50−55
+1175%
4−5
−1175%
Counter-Strike 2 27−30
+238%
8−9
−238%
Cyberpunk 2077 30−35
+417%
6−7
−417%
Dota 2 55−60
+159%
22
−159%
Far Cry 5 55−60
+307%
14−16
−307%
Forza Horizon 4 65−70
+491%
10−12
−491%
Forza Horizon 5 40−45 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 110−120
+438%
21−24
−438%
Valorant 60−65
+700%
8−9
−700%

1440p
High Preset

Dota 2 24−27 0−1
Grand Theft Auto V 24−27 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 110−120
+707%
14−16
−707%
Red Dead Redemption 2 14−16
+1300%
1−2
−1300%
World of Tanks 110−120
+686%
14−16
−686%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 30−35
+3100%
1−2
−3100%
Cyberpunk 2077 12−14
+300%
3−4
−300%
Far Cry 5 35−40
+550%
6−7
−550%
Forza Horizon 4 40−45
+700%
5−6
−700%
Forza Horizon 5 24−27
+1150%
2−3
−1150%
Metro Exodus 35−40
+775%
4−5
−775%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
+320%
5−6
−320%
Valorant 40−45
+400%
8−9
−400%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 10−11
+0%
10−11
+0%
Dota 2 27−30
+68.8%
16−18
−68.8%
Grand Theft Auto V 27−30
+80%
14−16
−80%
Metro Exodus 10−12
+1000%
1−2
−1000%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
+683%
6−7
−683%
Red Dead Redemption 2 10−11
+900%
1−2
−900%
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
+80%
14−16
−80%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 14−16
+650%
2−3
−650%
Counter-Strike 2 10−11
+0%
10−11
+0%
Cyberpunk 2077 5−6
+150%
2−3
−150%
Dota 2 27−30
+68.8%
16−18
−68.8%
Far Cry 5 20−22
+900%
2−3
−900%
Fortnite 18−20 0−1
Forza Horizon 4 21−24
+667%
3−4
−667%
Forza Horizon 5 12−14 0−1
Valorant 18−20
+800%
2−3
−800%

นี่คือวิธีที่ R9 380 และ HD Graphics 520 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • R9 380 เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 900p
  • R9 380 เร็วกว่า 550% ในความละเอียด 1080p
  • R9 380 เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 380 เร็วกว่า 3100%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • R9 380 เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (96%)
  • เสมอกันใน 2การทดสอบ (4%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 15.15 2.06
ความใหม่ล่าสุด 18 มิถุนายน 2015 1 กันยายน 2015
จำนวน RAM สูงสุด 4 จีบี 32 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 14 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 190 วัตต์ 15 วัตต์

R9 380 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 635.4%

ในทางกลับกัน HD Graphics 520 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1166.7%

Radeon R9 380 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon R9 380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ HD Graphics 520 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

AMD Radeon R9 380
Radeon R9 380
Intel HD Graphics 520
HD Graphics 520
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

R9 380 Radeon R9 380
vs
GTX 960 GeForce GTX 960
HD Graphics 520 HD Graphics 520
vs
HD 6650A Radeon HD 6650A
R9 380 Radeon R9 380
vs
R9 380X Radeon R9 380X
GTX 980 GeForce GTX 980
vs
RTX A1000 RTX A1000
R9 390X Radeon R9 390X
vs
RTX 4070 GeForce RTX 4070
GTX 970 GeForce GTX 970
vs
Tesla K10 Tesla K10
GTX 970 GeForce GTX 970
vs
ATI X1650 Radeon X1650
R9 290X Radeon R9 290X
vs
GTX 1060 3 GB GP104 GeForce GTX 1060 3 GB GP104
R9 380 Radeon R9 380
vs
Quadro P600 Quadro P600
GTX 960 GeForce GTX 960
vs
RTX 2000 Ada Generation Mobile RTX 2000 Ada Generation Mobile
GTX 1050 Ti GeForce GTX 1050 Ti
vs
6800 Ultra GeForce 6800 Ultra
GTX 1050 Ti GeForce GTX 1050 Ti
vs
ATI FireGL 8700 FireGL 8700
GTX 680 GeForce GTX 680
vs
HD 6670 Radeon HD 6670

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.1 824 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 380 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3 3216 โหวต

ให้คะแนน HD Graphics 520 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน