Quadro RTX A6000 เทียบกับ GeForce GTX 1050
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 กับ Quadro RTX A6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 อย่างมหาศาลถึง 349% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 395 | 41 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 13 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.03 | 11.30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.02 | 13.48 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $109 | $4,649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A6000 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 อยู่ 2%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 300 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.20 | 604.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.862 TFLOPS | 38.71 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 40 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 300 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 8-pin EPS |
| SLI | - | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2000 MHz |
| 112 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 4x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 42
−317%
| 175
+317%
|
| 1440p | 21
−514%
| 129
+514%
|
| 4K | 23
−396%
| 114
+396%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60
+924%
| 26.57
−924%
|
| 1440p | 5.19
+594%
| 36.04
−594%
|
| 4K | 4.74
+761%
| 40.78
−761%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 11
−1127%
|
130−140
+1127%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−412%
|
130−140
+412%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−172%
|
110−120
+172%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−2150%
|
130−140
+2150%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−412%
|
130−140
+412%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−466%
|
300
+466%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−335%
|
140−150
+335%
|
| Metro Exodus | 41
−61%
|
66
+61%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−224%
|
100−110
+224%
|
| Valorant | 39
−572%
|
260−270
+572%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 36
−225%
|
110−120
+225%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−514%
|
130−140
+514%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−412%
|
130−140
+412%
|
| Dota 2 | 77
−71.4%
|
132
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 56
−39.3%
|
78
+39.3%
|
| Fortnite | 70−75
−212%
|
230−240
+212%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−737%
|
293
+737%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−335%
|
140−150
+335%
|
| Grand Theft Auto V | 53
−142%
|
128
+142%
|
| Metro Exodus | 26
−200%
|
78
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−124%
|
210−220
+124%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9
−1089%
|
100−110
+1089%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−335%
|
170−180
+335%
|
| Valorant | 50−55
−404%
|
260−270
+404%
|
| World of Tanks | 250
−11.6%
|
270−280
+11.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
−303%
|
110−120
+303%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−514%
|
130−140
+514%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−412%
|
130−140
+412%
|
| Dota 2 | 112
−17%
|
131
+17%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−143%
|
110−120
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−829%
|
288
+829%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−335%
|
140−150
+335%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−124%
|
210−220
+124%
|
| Valorant | 28
−836%
|
260−270
+836%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Dota 2 | 7
−1271%
|
96
+1271%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−1271%
|
96
+1271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−65.1%
|
170−180
+65.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−518%
|
65−70
+518%
|
| World of Tanks | 90−95
−322%
|
350−400
+322%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−235%
|
85−90
+235%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−620%
|
70−75
+620%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−433%
|
160−170
+433%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−1272%
|
247
+1272%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−430%
|
100−110
+430%
|
| Metro Exodus | 25
−152%
|
63
+152%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−612%
|
120−130
+612%
|
| Valorant | 30−35
−609%
|
220−230
+609%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−520%
|
30−35
+520%
|
| Dota 2 | 24
−546%
|
155
+546%
|
| Grand Theft Auto V | 24
−546%
|
155
+546%
|
| Metro Exodus | 8−9
−775%
|
70
+775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−450%
|
200−210
+450%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−546%
|
155
+546%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−517%
|
70−75
+517%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−520%
|
30−35
+520%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
| Dota 2 | 47
−172%
|
128
+172%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−556%
|
100−110
+556%
|
| Fortnite | 14−16
−586%
|
95−100
+586%
|
| Forza Horizon 4 | 11
−1255%
|
149
+1255%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−540%
|
60−65
+540%
|
| Valorant | 14−16
−814%
|
120−130
+814%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 และ RTX A6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 514% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 396% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 2150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A6000 เหนือกว่า GTX 1050 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.66 | 56.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 5 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 348.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
