Quadro T2000 Max-Q เทียบกับ GeForce GTX 1050 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 มือถือ กับ Quadro T2000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 55% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 432 | 325 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.55 | 30.62 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP107B | TU117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1354 MHz | 1200 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1493 MHz | 1620 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 40 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 59.72 | 103.7 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.911 TFLOPS | 3.318 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 40 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 2000 MHz |
112 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDCP | 2.2 | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 73
−50.7%
| 110−120
+50.7%
|
Full HD | 46
−23.9%
| 57
+23.9%
|
1440p | 24
−8.3%
| 26
+8.3%
|
4K | 15
−153%
| 38
+153%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 51
−39.2%
|
70−75
+39.2%
|
Far Cry 5 | 39
−46.2%
|
55−60
+46.2%
|
Fortnite | 132
+43.5%
|
90−95
−43.5%
|
Forza Horizon 4 | 55
−25.5%
|
65−70
+25.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−37%
|
60−65
+37%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 44
−61.4%
|
70−75
+61.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−34.6%
|
210−220
+34.6%
|
Dota 2 | 126
+1.6%
|
124
−1.6%
|
Far Cry 5 | 36
−58.3%
|
55−60
+58.3%
|
Fortnite | 51
−80.4%
|
90−95
+80.4%
|
Forza Horizon 4 | 52
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
Grand Theft Auto V | 42
−50%
|
60−65
+50%
|
Metro Exodus | 19
−73.7%
|
33
+73.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−53.7%
|
60−65
+53.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−61.5%
|
63
+61.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 37
−91.9%
|
70−75
+91.9%
|
Dota 2 | 115
+1.8%
|
113
−1.8%
|
Far Cry 5 | 33
−72.7%
|
55−60
+72.7%
|
Forza Horizon 4 | 37
−86.5%
|
65−70
+86.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−117%
|
60−65
+117%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−50%
|
33
+50%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 39
−136%
|
90−95
+136%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−50%
|
120−130
+50%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
Metro Exodus | 11
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 26
−80.8%
|
45−50
+80.8%
|
Far Cry 5 | 21
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
Forza Horizon 4 | 26
−61.5%
|
40−45
+61.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 25
−52%
|
35−40
+52%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
Metro Exodus | 7
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 13
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
Dota 2 | 34
−35.3%
|
46
+35.3%
|
Far Cry 5 | 11
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
Forza Horizon 4 | 15
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
−70%
|
16−18
+70%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Counter-Strike 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Valorant | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Full HD
High Preset
Counter-Strike 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Valorant | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Valorant | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Valorant | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Valorant | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 มือถือ และ T2000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 900p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 153% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 43%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 136%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- T2000 Max-Q เหนือกว่าใน 35การทดสอบ (53%)
- เสมอกันใน 28การทดสอบ (42%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.97 | 15.44 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 27 พฤษภาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 40 วัตต์ |
T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 54.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
Quadro T2000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา