Arc A310 เทียบกับ GeForce GTX 1050 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Max-Q กับ Arc A310 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A310 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Max-Q อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 445 | 377 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.61 | 12.97 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1190 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1328 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 53.12 | 64.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.7 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 40 | 32 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1937 MHz |
| 112.1 จีบี/s | 124.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
+24.3%
| 37
−24.3%
|
| 1440p | 27
−29.6%
| 35−40
+29.6%
|
| 4K | 14
−28.6%
| 18−20
+28.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
−125%
|
54
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−191%
|
154
+191%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
−66.7%
|
40
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 46
−26.1%
|
55−60
+26.1%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−100%
|
106
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| Far Cry 5 | 37
−37.8%
|
51
+37.8%
|
| Fortnite | 112
+47.4%
|
75−80
−47.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−30.2%
|
55−60
+30.2%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−40%
|
40−45
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−37.1%
|
45−50
+37.1%
|
| Valorant | 90−95
−21.5%
|
110−120
+21.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−12.5%
|
27
+12.5%
|
| Battlefield 5 | 40
−45%
|
55−60
+45%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+60.6%
|
33
−60.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 144
−27.8%
|
180−190
+27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| Dota 2 | 116
−29.3%
|
150−160
+29.3%
|
| Far Cry 5 | 34
−38.2%
|
47
+38.2%
|
| Fortnite | 49
−55.1%
|
75−80
+55.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−30.2%
|
55−60
+30.2%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−40%
|
40−45
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+60.7%
|
28
−60.7%
|
| Metro Exodus | 19
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 51
+6.3%
|
45−50
−6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−60%
|
56
+60%
|
| Valorant | 90−95
−21.5%
|
110−120
+21.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
−56.8%
|
55−60
+56.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| Dota 2 | 104
−34.6%
|
140−150
+34.6%
|
| Far Cry 5 | 31
−41.9%
|
44
+41.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−30.2%
|
55−60
+30.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
−41.2%
|
45−50
+41.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−38.1%
|
29
+38.1%
|
| Valorant | 90−95
−21.5%
|
110−120
+21.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 37
−105%
|
75−80
+105%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 94
−5.3%
|
95−100
+5.3%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Metro Exodus | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−141%
|
110−120
+141%
|
| Valorant | 100−110
−28.4%
|
140−150
+28.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−54.2%
|
35−40
+54.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Far Cry 5 | 22
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 53
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+12%
|
24−27
−12%
|
| Metro Exodus | 7
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Valorant | 50−55
−38.5%
|
70−75
+38.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 37
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Far Cry 5 | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Max-Q และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- Arc A310 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- Arc A310 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 61%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A310 เร็วกว่า 191%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Max-Q เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Arc A310 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.06 | 12.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2018 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
Arc A310 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A310 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A310 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
