Arc Graphics 140V เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ Arc Graphics 140V รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1050 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc Graphics 140V อย่างมาก 22% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 334 | 384 |
จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.12 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.11 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Xe² (2025) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | Lunar Lake iGPU |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 8 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 3 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | LPDDR5x |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | ไม่มีข้อมูล |
112 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 49
+22.5%
| 40
−22.5%
|
1440p | 30
+50%
| 20
−50%
|
4K | 26
+23.8%
| 21−24
−23.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.84 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.63 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 5.35 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−60.7%
|
45
+60.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 50−55
+20.5%
|
40−45
−20.5%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−32.1%
|
37
+32.1%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Forza Horizon 4 | 67
−16.4%
|
78
+16.4%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
Metro Exodus | 48
+29.7%
|
35−40
−29.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
Valorant | 63
+16.7%
|
50−55
−16.7%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 47
+6.8%
|
40−45
−6.8%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−7.1%
|
30
+7.1%
|
Cyberpunk 2077 | 9
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Dota 2 | 90
+105%
|
44
−105%
|
Far Cry 5 | 77
+120%
|
35
−120%
|
Fortnite | 90−95
+18.4%
|
75−80
−18.4%
|
Forza Horizon 4 | 50
−30%
|
65
+30%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
Grand Theft Auto V | 64
+48.8%
|
43
−48.8%
|
Metro Exodus | 32
−15.6%
|
35−40
+15.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−281%
|
95−100
+281%
|
Red Dead Redemption 2 | 18
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−105%
|
40−45
+105%
|
Valorant | 34
−58.8%
|
50−55
+58.8%
|
World of Tanks | 200−210
+15.1%
|
170−180
−15.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 39
−12.8%
|
40−45
+12.8%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+12%
|
25
−12%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
Dota 2 | 125
+25%
|
100−105
−25%
|
Far Cry 5 | 55−60
+15.7%
|
50−55
−15.7%
|
Forza Horizon 4 | 43
−32.6%
|
57
+32.6%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+17.2%
|
95−100
−17.2%
|
Valorant | 53
−1.9%
|
50−55
+1.9%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 29
+61.1%
|
18
−61.1%
|
Grand Theft Auto V | 29
+45%
|
20−22
−45%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+27.5%
|
120−130
−27.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
World of Tanks | 110−120
+20%
|
95−100
−20%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+129%
|
14
−129%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Far Cry 5 | 40−45
+32.3%
|
30−35
−32.3%
|
Forza Horizon 4 | 30
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Metro Exodus | 29
+0%
|
27−30
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Valorant | 39
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Dota 2 | 28
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
Grand Theft Auto V | 28
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
Metro Exodus | 9
+0%
|
9−10
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 31
−25.8%
|
35−40
+25.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Dota 2 | 63
+26%
|
50−55
−26%
|
Far Cry 5 | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
Fortnite | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
Forza Horizon 4 | 17
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Valorant | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ Arc Graphics 140V แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 129%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc Graphics 140V เร็วกว่า 281%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 37การทดสอบ (67%)
- Arc Graphics 140V เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (29%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.45 | 13.45 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 3 nm |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.3%
ในทางกลับกัน Arc Graphics 140V มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
GeForce GTX 1050 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc Graphics 140V ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc Graphics 140V เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ