GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB และ GeForce RTX 4070 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 6 GB อย่างมหาศาลถึง 193% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 214 | 11 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | 18 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.08 | 67.50 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.29 | 24.45 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1060 6 GB อยู่ 295%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 554.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 80 |
| TMUs | 80 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1313 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
−140%
| 221
+140%
|
| 1440p | 49
−180%
| 137
+180%
|
| 4K | 32
−153%
| 81
+153%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25
−19.9%
| 2.71
+19.9%
|
| 1440p | 6.10
−39.6%
| 4.37
+39.6%
|
| 4K | 9.34
−26.4%
| 7.40
+26.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−217%
|
210−220
+217%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−272%
|
186
+272%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−263%
|
196
+263%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−217%
|
210−220
+217%
|
| Battlefield 5 | 106
−75.5%
|
180−190
+75.5%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−264%
|
182
+264%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−241%
|
184
+241%
|
| Far Cry 5 | 82
−148%
|
203
+148%
|
| Fortnite | 246
−22.8%
|
300−350
+22.8%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−193%
|
290−300
+193%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−192%
|
200−210
+192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
−98.9%
|
170−180
+98.9%
|
| Valorant | 160−170
−153%
|
400−450
+153%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
−217%
|
210−220
+217%
|
| Battlefield 5 | 86
−116%
|
180−190
+116%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−218%
|
159
+218%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−6.9%
|
270−280
+6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−194%
|
159
+194%
|
| Dota 2 | 120−130
−182%
|
350−400
+182%
|
| Far Cry 5 | 75
−167%
|
200
+167%
|
| Fortnite | 117
−158%
|
300−350
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−215%
|
290−300
+215%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−192%
|
200−210
+192%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
−90.1%
|
173
+90.1%
|
| Metro Exodus | 43
−330%
|
185
+330%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−127%
|
170−180
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−442%
|
412
+442%
|
| Valorant | 160−170
−153%
|
400−450
+153%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
−138%
|
180−190
+138%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−178%
|
139
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−167%
|
144
+167%
|
| Dota 2 | 120−130
−182%
|
350−400
+182%
|
| Far Cry 5 | 70
−171%
|
190
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−301%
|
290−300
+301%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−182%
|
200−210
+182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−234%
|
170−180
+234%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−357%
|
201
+357%
|
| Valorant | 160−170
−153%
|
400−450
+153%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
−232%
|
300−350
+232%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−250%
|
80−85
+250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−195%
|
500−550
+195%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−222%
|
148
+222%
|
| Metro Exodus | 26
−354%
|
118
+354%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−132%
|
450−500
+132%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
−231%
|
190−200
+231%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−268%
|
92
+268%
|
| Far Cry 5 | 47
−289%
|
183
+289%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−354%
|
250−260
+354%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−189%
|
130−140
+189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−267%
|
154
+267%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 54
−180%
|
150−160
+180%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−255%
|
70−75
+255%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−383%
|
55−60
+383%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−253%
|
166
+253%
|
| Metro Exodus | 16
−363%
|
74
+363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−359%
|
133
+359%
|
| Valorant | 140−150
−127%
|
300−350
+127%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
−339%
|
130−140
+339%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−58.3%
|
19
+58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−300%
|
44
+300%
|
| Dota 2 | 80−85
−184%
|
230−240
+184%
|
| Far Cry 5 | 23
−348%
|
103
+348%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−474%
|
210−220
+474%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−192%
|
70−75
+192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−405%
|
95−100
+405%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 26
−204%
|
75−80
+204%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 153% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 474%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.33 | 77.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 220 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 83.3%
ในทางกลับกัน RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 193% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
