GeForce GTX 680M เทียบกับ GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ GeForce GTX 680M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1050 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680M อย่างน่าประทับใจ 94% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 343 | 512 |
จัดอันดับตามความนิยม | 4 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.17 | 3.65 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.01 | 5.79 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | GK104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $310.50 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1050 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 680M อยู่ 233%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1344 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 719 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 758 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 3,540 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 84.90 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 2.038 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 48 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1800 MHz |
112 จีบี/s | 115.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 130−140
+94%
| 67
−94%
|
Full HD | 51
−25.5%
| 64
+25.5%
|
1440p | 30
+114%
| 14−16
−114%
|
4K | 26
+117%
| 12−14
−117%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.73
+78%
| 4.85
−78%
|
1440p | 4.63
+379%
| 22.18
−379%
|
4K | 5.35
+384%
| 25.88
−384%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+118%
|
40−45
−118%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
Battlefield 5 | 63
+80%
|
35−40
−80%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+118%
|
40−45
−118%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
Far Cry 5 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
Fortnite | 85−90
+79.2%
|
45−50
−79.2%
|
Forza Horizon 4 | 69
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+113%
|
21−24
−113%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
Valorant | 120−130
+53.1%
|
80−85
−53.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
Battlefield 5 | 52
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+118%
|
40−45
−118%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+58.6%
|
128
−58.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
Dota 2 | 141
+135%
|
60−65
−135%
|
Far Cry 5 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
Fortnite | 65
+35.4%
|
45−50
−35.4%
|
Forza Horizon 4 | 64
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+113%
|
21−24
−113%
|
Grand Theft Auto V | 64
+121%
|
27−30
−121%
|
Metro Exodus | 26
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+133%
|
21−24
−133%
|
Valorant | 120−130
+53.1%
|
80−85
−53.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
Dota 2 | 125
+108%
|
60−65
−108%
|
Far Cry 5 | 36
+44%
|
24−27
−44%
|
Forza Horizon 4 | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+24.1%
|
27−30
−24.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Valorant | 53
−52.8%
|
80−85
+52.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
−6.7%
|
45−50
+6.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+86.9%
|
60−65
−86.9%
|
Grand Theft Auto V | 29
+164%
|
10−12
−164%
|
Metro Exodus | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+263%
|
40−45
−263%
|
Valorant | 150−160
+75.3%
|
85−90
−75.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
+112%
|
16−18
−112%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Far Cry 5 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Grand Theft Auto V | 28
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
Metro Exodus | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
Valorant | 85−90
+107%
|
40−45
−107%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Dota 2 | 63
+117%
|
27−30
−117%
|
Far Cry 5 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Forza Horizon 4 | 20
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ GTX 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 900p
- GTX 680M เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 1100%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 680M เร็วกว่า 53%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- GTX 680M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.14 | 7.27 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 4 มิถุนายน 2012 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 94.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce GTX 1050 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก