GeForce GTX 680M เทียบกับ GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB กับ GeForce GTX 680M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680M อย่างมหาศาลถึง 215% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 210 | 504 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 10 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.26 | 3.82 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.32 | 5.83 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $310.50 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 680M อยู่ 352%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1344 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 719 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 758 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 84.90 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 2.038 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 250 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1800 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 115.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 210−220
+213%
| 67
−213%
|
| Full HD | 90
+40.6%
| 64
−40.6%
|
| 1440p | 47
+236%
| 14−16
−236%
|
| 4K | 32
+220%
| 10−12
−220%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.32
+46%
| 4.85
−46%
|
| 1440p | 6.36
+249%
| 22.18
−249%
|
| 4K | 9.34
+232%
| 31.05
−232%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+233%
|
14−16
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+224%
|
16−18
−224%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75
+178%
|
27−30
−178%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+233%
|
14−16
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+224%
|
16−18
−224%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+247%
|
30−35
−247%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+250%
|
20−22
−250%
|
| Metro Exodus | 81
+252%
|
21−24
−252%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100
+335%
|
21−24
−335%
|
| Valorant | 100−110
+245%
|
30−35
−245%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80
+196%
|
27−30
−196%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+233%
|
14−16
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+224%
|
16−18
−224%
|
| Dota 2 | 90−95
+203%
|
30−33
−203%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+122%
|
35−40
−122%
|
| Fortnite | 104
+108%
|
50−55
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+247%
|
30−35
−247%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+250%
|
20−22
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+200%
|
30−33
−200%
|
| Metro Exodus | 54
+135%
|
21−24
−135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 217
+224%
|
65−70
−224%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 82
+215%
|
24−27
−215%
|
| Valorant | 100−110
+245%
|
30−35
−245%
|
| World of Tanks | 260−270
+106%
|
128
−106%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
+144%
|
27−30
−144%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+233%
|
14−16
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+224%
|
16−18
−224%
|
| Dota 2 | 90−95
+203%
|
30−33
−203%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+122%
|
35−40
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+247%
|
30−35
−247%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+250%
|
20−22
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65
−3.1%
|
65−70
+3.1%
|
| Valorant | 100−110
+245%
|
30−35
−245%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+318%
|
10−12
−318%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
| Red Dead Redemption 2 | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
| World of Tanks | 170−180
+187%
|
60−65
−187%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 46
+188%
|
16−18
−188%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+344%
|
18−20
−344%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+300%
|
18−20
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+231%
|
12−14
−231%
|
| Metro Exodus | 50
+257%
|
14−16
−257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
| Valorant | 70−75
+248%
|
21−24
−248%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Dota 2 | 45−50
+147%
|
18−20
−147%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+147%
|
18−20
−147%
|
| Metro Exodus | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
+179%
|
24−27
−179%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+147%
|
18−20
−147%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Dota 2 | 45−50
+147%
|
18−20
−147%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| Fortnite | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Valorant | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ GTX 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 900p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 236% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 220% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 733%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 680M เร็วกว่า 3%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- GTX 680M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.67 | 8.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 4 มิถุนายน 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 215.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GTX 680M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce GTX 1060 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
