GeForce GTX 780M Mac Edition เทียบกับ GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ GeForce GTX 780M Mac Edition รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1050 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M Mac Edition อย่างมหาศาลถึง 146% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 381 | 620 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.71 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.46 | 3.87 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 8 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 771 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 797 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 122 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 102.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 2.448 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 128 |
| L1 Cache | 288 เคบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1250 MHz |
| 112 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | + | 3.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 49
+172%
| 18−20
−172%
|
| 1440p | 30
+150%
| 12−14
−150%
|
| 4K | 26
+160%
| 10−12
−160%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.35 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
+149%
|
35−40
−149%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 63
+163%
|
24−27
−163%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+149%
|
35−40
−149%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Fortnite | 85−90
+187%
|
30−33
−187%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+156%
|
27−30
−156%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
| Valorant | 120−130
+150%
|
50−55
−150%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 52
+148%
|
21−24
−148%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+149%
|
35−40
−149%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+154%
|
80−85
−154%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Dota 2 | 141
+156%
|
55−60
−156%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Fortnite | 65
+171%
|
24−27
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+167%
|
24−27
−167%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+167%
|
24−27
−167%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Metro Exodus | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+178%
|
18−20
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+172%
|
18−20
−172%
|
| Valorant | 120−130
+150%
|
50−55
−150%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
+183%
|
18−20
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Dota 2 | 125
+150%
|
50−55
−150%
|
| Far Cry 5 | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| Valorant | 53
+152%
|
21−24
−152%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+153%
|
45−50
−153%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
| Metro Exodus | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+152%
|
60−65
−152%
|
| Valorant | 150−160
+158%
|
60−65
−158%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+180%
|
10−11
−180%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Metro Exodus | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Valorant | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 63
+163%
|
24−27
−163%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
4K
Epic
| Fortnite | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ GTX 780M Mac Edition แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 172% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.35 | 5.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 8 พฤศจิกายน 2013 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 122 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 145.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 62.7%
GeForce GTX 1050 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780M Mac Edition ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 780M Mac Edition เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
