GeForce GTX 670 เทียบกับ GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti และ GeForce GTX 670 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1050 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 670 อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 334 | 376 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.12 | 3.49 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.13 | 5.62 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1050 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 670 อยู่ 305%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1344 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 980 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 170 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 109.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 2.634 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 241 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256-bit GDDR5 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 6.0 จีบี/s |
| 112 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 49
+22.5%
| 40−45
−22.5%
|
| 1440p | 30
+25%
| 24−27
−25%
|
| 4K | 26
+23.8%
| 21−24
−23.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.84
+252%
| 9.98
−252%
|
| 1440p | 4.63
+259%
| 16.63
−259%
|
| 4K | 5.35
+255%
| 19.00
−255%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 67
+21.8%
|
55−60
−21.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Metro Exodus | 48
+20%
|
40−45
−20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Valorant | 63
+26%
|
50−55
−26%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Dota 2 | 90
+20%
|
75−80
−20%
|
| Far Cry 5 | 77
+28.3%
|
60−65
−28.3%
|
| Fortnite | 90−95
+20%
|
75−80
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+25%
|
40−45
−25%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+28%
|
50−55
−28%
|
| Metro Exodus | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
| Valorant | 34
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| World of Tanks | 200−210
+21.2%
|
170−180
−21.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Dota 2 | 125
+25%
|
100−105
−25%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Forza Horizon 4 | 43
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+22.1%
|
95−100
−22.1%
|
| Valorant | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 29
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+27.5%
|
120−130
−27.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| World of Tanks | 110−120
+20%
|
95−100
−20%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Metro Exodus | 29
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Valorant | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Dota 2 | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Metro Exodus | 9
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 31
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Dota 2 | 63
+26%
|
50−55
−26%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Fortnite | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Valorant | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ GTX 670 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.45 | 13.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 10 พฤษภาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 170 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 126.7%
GeForce GTX 1050 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 670 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
