GeForce GTX 670 เทียบกับ GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB และ GeForce GTX 670 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 670 อย่างน่าประทับใจ 92% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 214 | 382 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.25 | 3.50 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.24 | 5.60 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 670 อยู่ 393%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1344 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 980 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 170 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 109.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 2.634 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | 241 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256-bit GDDR5 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 6.0 จีบี/s |
| 192.2 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+104%
| 45−50
−104%
|
| 1440p | 49
+104%
| 24−27
−104%
|
| 4K | 32
+100%
| 16−18
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25
+173%
| 8.87
−173%
|
| 1440p | 6.10
+172%
| 16.63
−172%
|
| 4K | 9.34
+167%
| 24.94
−167%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
| Battlefield 5 | 106
+92.7%
|
55−60
−92.7%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
| Far Cry 5 | 82
+105%
|
40−45
−105%
|
| Fortnite | 246
+105%
|
120−130
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+100%
|
50−55
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
| Valorant | 160−170
+98.8%
|
85−90
−98.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
| Battlefield 5 | 86
+115%
|
40−45
−115%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+100%
|
130−140
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
| Dota 2 | 120−130
+107%
|
60−65
−107%
|
| Far Cry 5 | 75
+114%
|
35−40
−114%
|
| Fortnite | 117
+95%
|
60−65
−95%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+107%
|
45−50
−107%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+102%
|
45−50
−102%
|
| Metro Exodus | 43
+105%
|
21−24
−105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+95%
|
40−45
−95%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+117%
|
35−40
−117%
|
| Valorant | 160−170
+98.8%
|
85−90
−98.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+95%
|
40−45
−95%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
| Dota 2 | 120−130
+107%
|
60−65
−107%
|
| Far Cry 5 | 70
+100%
|
35−40
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+109%
|
35−40
−109%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
| Valorant | 160−170
+98.8%
|
85−90
−98.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+102%
|
45−50
−102%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+94.4%
|
90−95
−94.4%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
| Metro Exodus | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+94.4%
|
90−95
−94.4%
|
| Valorant | 200−210
+109%
|
100−105
−109%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Far Cry 5 | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+111%
|
27−30
−111%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 54
+100%
|
27−30
−100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Metro Exodus | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+107%
|
14−16
−107%
|
| Valorant | 140−150
+94.7%
|
75−80
−94.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Dota 2 | 80−85
+103%
|
40−45
−103%
|
| Far Cry 5 | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+111%
|
18−20
−111%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ GTX 670 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.61 | 13.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 10 พฤษภาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 170 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 92.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 41.7%
GeForce GTX 1060 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 670 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
