GeForce GTX 670 เทียบกับ GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 และ GeForce GTX 670 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 670 อย่างมหาศาลถึง 192% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 106 | 382 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.62 | 3.45 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.47 | 5.61 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 670 อยู่ 469%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1344 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 980 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 170 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 109.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 2.634 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256-bit GDDR5 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 6.0 จีบี/s |
| 320 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 127
+218%
| 40−45
−218%
|
| 1440p | 78
+225%
| 24−27
−225%
|
| 4K | 59
+228%
| 18−21
−228%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.72
+111%
| 9.98
−111%
|
| 1440p | 7.68
+116%
| 16.63
−116%
|
| 4K | 10.15
+118%
| 22.17
−118%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
+220%
|
35−40
−220%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+215%
|
27−30
−215%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+222%
|
27−30
−222%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
+220%
|
35−40
−220%
|
| Battlefield 5 | 166
+202%
|
55−60
−202%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+215%
|
27−30
−215%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+222%
|
27−30
−222%
|
| Far Cry 5 | 118
+195%
|
40−45
−195%
|
| Fortnite | 285
+200%
|
95−100
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+211%
|
45−50
−211%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+214%
|
35−40
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+208%
|
40−45
−208%
|
| Valorant | 220−230
+193%
|
75−80
−193%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+220%
|
35−40
−220%
|
| Battlefield 5 | 142
+216%
|
45−50
−216%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+215%
|
27−30
−215%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
+202%
|
90−95
−202%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+222%
|
27−30
−222%
|
| Dota 2 | 102
+240%
|
30−33
−240%
|
| Far Cry 5 | 113
+223%
|
35−40
−223%
|
| Fortnite | 199
+206%
|
65−70
−206%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+204%
|
45−50
−204%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+214%
|
35−40
−214%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+198%
|
40−45
−198%
|
| Metro Exodus | 74
+208%
|
24−27
−208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+223%
|
35−40
−223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+208%
|
24−27
−208%
|
| Valorant | 220−230
+193%
|
75−80
−193%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 123
+208%
|
40−45
−208%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+222%
|
27−30
−222%
|
| Dota 2 | 100
+233%
|
30−33
−233%
|
| Far Cry 5 | 104
+197%
|
35−40
−197%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+220%
|
35−40
−220%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+214%
|
35−40
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+223%
|
30−33
−223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+200%
|
27−30
−200%
|
| Valorant | 220−230
+193%
|
75−80
−193%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 146
+192%
|
50−55
−192%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+202%
|
85−90
−202%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+200%
|
24−27
−200%
|
| Metro Exodus | 45
+221%
|
14−16
−221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+218%
|
55−60
−218%
|
| Valorant | 250−260
+198%
|
85−90
−198%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+227%
|
30−33
−227%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Far Cry 5 | 77
+221%
|
24−27
−221%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+210%
|
30−33
−210%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+233%
|
21−24
−233%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95
+217%
|
30−33
−217%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+208%
|
24−27
−208%
|
| Metro Exodus | 28
+211%
|
9−10
−211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+211%
|
18−20
−211%
|
| Valorant | 220−230
+204%
|
75−80
−204%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+194%
|
18−20
−194%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Dota 2 | 129
+223%
|
40−45
−223%
|
| Far Cry 5 | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+210%
|
21−24
−210%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+229%
|
14−16
−229%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ GTX 670 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 218% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 228% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.94 | 13.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 10 พฤษภาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 170 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 192% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GTX 670 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 5.9%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 670 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
