GeForce GTX 480 เทียบกับ GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti และ GeForce GTX 480 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1050 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างน่าประทับใจ 53% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 343 | 439 |
จัดอันดับตามความนิยม | 4 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.17 | 1.44 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.01 | 2.94 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | GF100 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1050 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 480 อยู่ 745%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 480 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 3,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | 105 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 42.06 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 1.345 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 48 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1536 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1848 MHz (3696 data rate) |
112 จีบี/s | 177.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | + | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.2 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 51
+70%
| 30−35
−70%
|
1440p | 30
+66.7%
| 18−20
−66.7%
|
4K | 26
+62.5%
| 16−18
−62.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.73
+510%
| 16.63
−510%
|
1440p | 4.63
+498%
| 27.72
−498%
|
4K | 5.35
+483%
| 31.19
−483%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+61.1%
|
50−55
−61.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
Battlefield 5 | 63
+43.2%
|
40−45
−43.2%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+61.1%
|
50−55
−61.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
Far Cry 5 | 50−55
+57.6%
|
30−35
−57.6%
|
Fortnite | 85−90
+43.3%
|
60−65
−43.3%
|
Forza Horizon 4 | 69
+60.5%
|
40−45
−60.5%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+58.1%
|
30−35
−58.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
+52.8%
|
35−40
−52.8%
|
Valorant | 120−130
+31.9%
|
90−95
−31.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
Battlefield 5 | 52
+18.2%
|
40−45
−18.2%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+61.1%
|
50−55
−61.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+35.3%
|
150−160
−35.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
Dota 2 | 141
+98.6%
|
70−75
−98.6%
|
Far Cry 5 | 50−55
+57.6%
|
30−35
−57.6%
|
Fortnite | 65
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
Forza Horizon 4 | 64
+48.8%
|
40−45
−48.8%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+58.1%
|
30−35
−58.1%
|
Grand Theft Auto V | 64
+68.4%
|
35−40
−68.4%
|
Metro Exodus | 26
+30%
|
20−22
−30%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+38.9%
|
35−40
−38.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+88.5%
|
24−27
−88.5%
|
Valorant | 120−130
+31.9%
|
90−95
−31.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
+15.9%
|
40−45
−15.9%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
Dota 2 | 125
+76.1%
|
70−75
−76.1%
|
Far Cry 5 | 36
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
Forza Horizon 4 | 45
+4.7%
|
40−45
−4.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+0%
|
35−40
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
24−27
+0%
|
Valorant | 53
−77.4%
|
90−95
+77.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+50%
|
75−80
−50%
|
Grand Theft Auto V | 29
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
Metro Exodus | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+187%
|
50−55
−187%
|
Valorant | 150−160
+40.5%
|
110−120
−40.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
+44%
|
24−27
−44%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
Far Cry 5 | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Grand Theft Auto V | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Metro Exodus | 9
+50%
|
6−7
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
Valorant | 85−90
+60.4%
|
50−55
−60.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Dota 2 | 63
+70.3%
|
35−40
−70.3%
|
Far Cry 5 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Forza Horizon 4 | 20
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ GTX 480 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 200%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 480 เร็วกว่า 77%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- GTX 480 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.14 | 9.22 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 26 มีนาคม 2010 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1536 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 53.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
GeForce GTX 1050 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ