Quadro P600 เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti มือถือ กับ Quadro P600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1050 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P600 อย่างน่าประทับใจ 77% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 350 | 502 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 6.75 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.03 | 14.86 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | GP107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $178 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 1430 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1620 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 40 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 77.76 | 38.88 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.488 TFLOPS | 1.244 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 48 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7 จีบี/s | 1252 MHz |
112 จีบี/s | 80.13 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 56
+55.6%
| 36
−55.6%
|
1440p | 25
+78.6%
| 14−16
−78.6%
|
4K | 17
+88.9%
| 9−10
−88.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.94 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 12.71 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 19.78 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 59
+111%
|
27−30
−111%
|
Far Cry 5 | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
Fortnite | 85−90
+88.9%
|
45−50
−88.9%
|
Forza Horizon 4 | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 33
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 49
+75%
|
27−30
−75%
|
Dota 2 | 92
+241%
|
27
−241%
|
Far Cry 5 | 44
+18.9%
|
35−40
−18.9%
|
Fortnite | 76
+49%
|
50−55
−49%
|
Forza Horizon 4 | 57
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
Grand Theft Auto V | 55
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
Metro Exodus | 19
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−82.7%
|
95
+82.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
World of Tanks | 190−200
+53.1%
|
120−130
−53.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+50%
|
27−30
−50%
|
Dota 2 | 86
+19.4%
|
72
−19.4%
|
Far Cry 5 | 40
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
Forza Horizon 4 | 43
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−74.4%
|
65−70
+74.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 54
+80%
|
30−33
−80%
|
1440p
High Preset
Grand Theft Auto V | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
Metro Exodus | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 29
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
Far Cry 5 | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 32
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
Metro Exodus | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Dota 2 | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
Far Cry 5 | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9
+80%
|
5−6
−80%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Valorant | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Valorant | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Valorant | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
World of Tanks | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Valorant | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Dota 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Fortnite | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Valorant | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti มือถือ และ Quadro P600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti มือถือ เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti มือถือ เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti มือถือ เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti มือถือ เร็วกว่า 241%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P600 เร็วกว่า 83%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 28การทดสอบ (44%)
- Quadro P600 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 32การทดสอบ (50%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.26 | 8.62 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 7 กุมภาพันธ์ 2017 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 40 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 77%
ในทางกลับกัน Quadro P600 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
GeForce GTX 1050 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ