Radeon RX 5700 เทียบกับ GeForce GTS 450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTS 450 และ Radeon RX 5700 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTS 450 อย่างมหาศาลถึง 995% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 739 | 131 |
จัดอันดับตามความนิยม | 96 | 43 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.65 | 43.63 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.22 | 14.29 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GF106 | Navi 10 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 กันยายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $129 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTS 450 อยู่ 6612%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 783 MHz | 1465 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1725 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 106 Watt | 180 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.06 | 248.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6013 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
ROPs | 16 | 64 |
TMUs | 32 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 210 mm | 268 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1804 (3608 data rate) MHz | 1750 MHz |
57.7 จีบี/s | 448.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.0 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 28
−971%
| 300−350
+971%
|
Full HD | 39
−203%
| 118
+203%
|
1200p | 27
−974%
| 290−300
+974%
|
1440p | 6−7
−1083%
| 71
+1083%
|
4K | 4−5
−1000%
| 44
+1000%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.31
−11.8%
| 2.96
+11.8%
|
1440p | 21.50
−337%
| 4.92
+337%
|
4K | 32.25
−307%
| 7.93
+307%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 8−9
−1888%
|
159
+1888%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−720%
|
82
+720%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1100%
|
84
+1100%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 8−9
−1413%
|
121
+1413%
|
Battlefield 5 | 12−14
−858%
|
115
+858%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−570%
|
67
+570%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−971%
|
75
+971%
|
Far Cry 5 | 7−8
−2129%
|
156
+2129%
|
Fortnite | 16−18
−876%
|
166
+876%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−780%
|
132
+780%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−2000%
|
126
+2000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−979%
|
151
+979%
|
Valorant | 45−50
−513%
|
294
+513%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 8−9
−775%
|
70
+775%
|
Battlefield 5 | 12−14
−775%
|
105
+775%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−470%
|
57
+470%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 86
−222%
|
270−280
+222%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−857%
|
67
+857%
|
Dota 2 | 30−33
−420%
|
156
+420%
|
Far Cry 5 | 7−8
−1957%
|
144
+1957%
|
Fortnite | 16−18
−724%
|
140
+724%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−767%
|
130
+767%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−1517%
|
97
+1517%
|
Grand Theft Auto V | 9−10
−1422%
|
137
+1422%
|
Metro Exodus | 6−7
−1350%
|
87
+1350%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−929%
|
144
+929%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1370%
|
147
+1370%
|
Valorant | 45−50
−506%
|
291
+506%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−708%
|
97
+708%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−400%
|
50
+400%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−729%
|
58
+729%
|
Dota 2 | 30−33
−387%
|
146
+387%
|
Far Cry 5 | 7−8
−1829%
|
135
+1829%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−687%
|
118
+687%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−1467%
|
94
+1467%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−893%
|
139
+893%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−810%
|
91
+810%
|
Valorant | 45−50
−233%
|
160
+233%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−594%
|
118
+594%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−892%
|
230−240
+892%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
−3500%
|
72
+3500%
|
Metro Exodus | 1−2
−5000%
|
51
+5000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−629%
|
170−180
+629%
|
Valorant | 30−35
−766%
|
277
+766%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1700%
|
36
+1700%
|
Far Cry 5 | 5−6
−1760%
|
93
+1760%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−1371%
|
103
+1371%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−1500%
|
64
+1500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1160%
|
60−65
+1160%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−1183%
|
77
+1183%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 3−4
−833%
|
27−30
+833%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−350%
|
72
+350%
|
Valorant | 16−18
−1344%
|
231
+1344%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1400%
|
15
+1400%
|
Dota 2 | 10−11
−900%
|
100
+900%
|
Far Cry 5 | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−2233%
|
70
+2233%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−3300%
|
34
+3300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1375%
|
59
+1375%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−875%
|
39
+875%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 81
+0%
|
81
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+0%
|
48
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 54
+0%
|
54
+0%
|
Counter-Strike 2 | 7
+0%
|
7
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTS 450 และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 971% ในความละเอียด 900p
- RX 5700 เร็วกว่า 203% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 974% ในความละเอียด 1200p
- RX 5700 เร็วกว่า 1083% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 5000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.37 | 36.91 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 กันยายน 2010 | 7 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 106 วัตต์ | 180 วัตต์ |
GTS 450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 69.8%
ในทางกลับกัน RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 995.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTS 450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ