Radeon RX 5700 XT เทียบกับ GeForce GTS 450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTS 450 และ Radeon RX 5700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTS 450 อย่างมหาศาลถึง 1152% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 739 | 94 |
จัดอันดับตามความนิยม | 96 | 41 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.65 | 46.10 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.22 | 13.09 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GF106 | Navi 10 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 กันยายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $129 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTS 450 อยู่ 6992%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 783 MHz | 1605 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1905 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 106 Watt | 225 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.06 | 304.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6013 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
ROPs | 16 | 64 |
TMUs | 32 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 210 mm | 272 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1804 (3608 data rate) MHz | 1750 MHz |
57.7 จีบี/s | 448.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.0 |
Vulkan | N/A | + |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 28
−1150%
| 350−400
+1150%
|
Full HD | 39
−231%
| 129
+231%
|
1200p | 27
−1011%
| 300−350
+1011%
|
1440p | 6−7
−1200%
| 78
+1200%
|
4K | 3−4
−1533%
| 49
+1533%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.31
−6.9%
| 3.09
+6.9%
|
1440p | 21.50
−320%
| 5.12
+320%
|
4K | 43.00
−428%
| 8.14
+428%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 8−9
−2088%
|
175
+2088%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−830%
|
93
+830%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1014%
|
78
+1014%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 8−9
−1563%
|
133
+1563%
|
Battlefield 5 | 12−14
−892%
|
119
+892%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−660%
|
76
+660%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1014%
|
78
+1014%
|
Far Cry 5 | 7−8
−1871%
|
138
+1871%
|
Fortnite | 16−18
−1212%
|
223
+1212%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−933%
|
155
+933%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−2067%
|
130
+2067%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1164%
|
177
+1164%
|
Valorant | 45−50
−552%
|
313
+552%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 8−9
−875%
|
78
+875%
|
Battlefield 5 | 12−14
−817%
|
110
+817%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−540%
|
64
+540%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 86
−223%
|
270−280
+223%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−971%
|
75
+971%
|
Dota 2 | 30−33
−207%
|
92
+207%
|
Far Cry 5 | 7−8
−1757%
|
130
+1757%
|
Fortnite | 16−18
−953%
|
179
+953%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−927%
|
154
+927%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−1733%
|
110
+1733%
|
Grand Theft Auto V | 9−10
−1511%
|
145
+1511%
|
Metro Exodus | 6−7
−1517%
|
97
+1517%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1086%
|
166
+1086%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1440%
|
154
+1440%
|
Valorant | 45−50
−513%
|
294
+513%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−775%
|
105
+775%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−470%
|
57
+470%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−857%
|
67
+857%
|
Dota 2 | 30−33
−243%
|
103
+243%
|
Far Cry 5 | 7−8
−1486%
|
111
+1486%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−887%
|
148
+887%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−1633%
|
104
+1633%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−893%
|
139
+893%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−830%
|
93
+830%
|
Valorant | 45−50
−231%
|
159
+231%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−741%
|
143
+741%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−675%
|
30−35
+675%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−1033%
|
270−280
+1033%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
−3850%
|
79
+3850%
|
Metro Exodus | 1−2
−5600%
|
57
+5600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−629%
|
170−180
+629%
|
Valorant | 30−35
−794%
|
286
+794%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1900%
|
40
+1900%
|
Far Cry 5 | 5−6
−1840%
|
97
+1840%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−1388%
|
119
+1388%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−1700%
|
72
+1700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−1450%
|
93
+1450%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−394%
|
79
+394%
|
Valorant | 16−18
−1413%
|
242
+1413%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
Dota 2 | 10−11
−830%
|
93
+830%
|
Far Cry 5 | 3−4
−1667%
|
53
+1667%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−2533%
|
79
+2533%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−3600%
|
37
+3600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1225%
|
53
+1225%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−1025%
|
45
+1025%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 89
+0%
|
89
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Metro Exodus | 35
+0%
|
35
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+0%
|
54
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
+0%
|
60
+0%
|
Counter-Strike 2 | 8
+0%
|
8
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTS 450 และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 1150% ในความละเอียด 900p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 231% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 1011% ในความละเอียด 1200p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 1200% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 1533% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 5600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.40 | 42.56 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 กันยายน 2010 | 7 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 106 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTS 450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 112.3%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1151.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTS 450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ