GeForce RTX 3050 8 GB เทียบกับ GT 240
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 240 และ GeForce RTX 3050 8 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 240 อย่างมหาศาลถึง 2411% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1041 | 171 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 12 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.01 | 68.47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.30 | 17.37 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla 2.0 (2007−2013) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GT215 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤศจิกายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $80 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 8 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 240 อยู่ 684600%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 550 MHz | 1552 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 727 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 69 Watt | 130 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105C C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.60 | 142.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.2573 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 32 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 168 mm | 242 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี or 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 1750 MHz |
| 54.4 จีบี/s | 224.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DVIVGAHDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.6 |
| OpenGL | 3.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 25
−2300%
| 600−650
+2300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.20
−671%
| 0.42
+671%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−2400%
|
200−210
+2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−2400%
|
200−210
+2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
| Fortnite | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2329%
|
170−180
+2329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−2344%
|
220−230
+2344%
|
| Valorant | 30−35
−2324%
|
800−850
+2324%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−2400%
|
200−210
+2400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−2400%
|
700−750
+2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
| Dota 2 | 16−18
−2253%
|
400−450
+2253%
|
| Fortnite | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2329%
|
170−180
+2329%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−2344%
|
220−230
+2344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2400%
|
150−160
+2400%
|
| Valorant | 30−35
−2324%
|
800−850
+2324%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−2400%
|
200−210
+2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
| Dota 2 | 16−18
−2253%
|
400−450
+2253%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2329%
|
170−180
+2329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−2344%
|
220−230
+2344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2400%
|
150−160
+2400%
|
| Valorant | 30−35
−2324%
|
800−850
+2324%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−2329%
|
170−180
+2329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2400%
|
200−210
+2400%
|
| Valorant | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−2233%
|
350−400
+2233%
|
| Valorant | 7−8
−2329%
|
170−180
+2329%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
นี่คือวิธีที่ GT 240 และ RTX 3050 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 2300% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.29 | 32.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤศจิกายน 2009 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี or 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 69 วัตต์ | 130 วัตต์ |
GT 240 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 88.4%
ในทางกลับกัน RTX 3050 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2410.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
GeForce RTX 3050 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 240 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
