Radeon Vega 7 เทียบกับ GeForce GT 240
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 240 กับ Radeon Vega 7 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Vega 7 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 240 อย่างมหาศาลถึง 471% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1035 | 535 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 12 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.01 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.31 | 11.46 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla 2.0 (2007−2013) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GT215 | Cezanne |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤศจิกายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $80 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 550 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 727 million | 9,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 69 Watt | 45 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105C C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.60 | 53.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.2573 TFLOPS | 1.702 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 32 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | IGP |
| ความยาว | 168 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี or 1 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | System Shared |
| 54.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DVIVGAHDMI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.4 |
| OpenGL | 3.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 25
+8.7%
| 23
−8.7%
|
| 1440p | 4−5
−525%
| 25
+525%
|
| 4K | 2−3
−650%
| 15
+650%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.20 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 20.00 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 40.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−222%
|
29
+222%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−286%
|
27
+286%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Dota 2 | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−180%
|
28
+180%
|
| Fortnite | 5−6
−780%
|
40−45
+780%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−167%
|
24
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−229%
|
46
+229%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
| World of Tanks | 27−30
−107%
|
58
+107%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Dota 2 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 6−7 |
| World of Tanks | 7−8
−671%
|
50−55
+671%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Valorant | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−467%
|
85−90
+467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 5−6 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Dota 2 | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Valorant | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
Full HD
Medium Preset
| Forza Horizon 5 | 18
+0%
|
18
+0%
|
| Metro Exodus | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Valorant | 29
+0%
|
29
+0%
|
Full HD
High Preset
| Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 15
+0%
|
15
+0%
|
| Valorant | 14
+0%
|
14
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Valorant | 25
+0%
|
25
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Fortnite | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 240 และ Vega 7 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GT 240 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- Vega 7 เร็วกว่า 525% ในความละเอียด 1440p
- Vega 7 เร็วกว่า 650% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Vega 7 เร็วกว่า 2300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Vega 7 เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (61%)
- เสมอกันใน 19การทดสอบ (39%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.31 | 7.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤศจิกายน 2009 | 13 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 69 วัตต์ | 45 วัตต์ |
Vega 7 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 471% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
Radeon Vega 7 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 240 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 240 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Vega 7 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
