Radeon 880M เทียบกับ GeForce GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB กับ Radeon 880M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า 880M อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 214 | 284 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.08 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.29 | 92.52 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.5 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 92.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 2.97 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 80 | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 250 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | System Shared |
| 192.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+149%
| 37
−149%
|
| 1440p | 49
+113%
| 23
−113%
|
| 4K | 32
+33.3%
| 24−27
−33.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.10 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+50%
|
46
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+19%
|
42
−19%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+103%
|
34
−103%
|
| Battlefield 5 | 106
+34.2%
|
75−80
−34.2%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+51.5%
|
33
−51.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
| Far Cry 5 | 82
+51.9%
|
54
−51.9%
|
| Fortnite | 246
+146%
|
100−105
−146%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+29.9%
|
75−80
−29.9%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+34%
|
50−55
−34%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
+25.4%
|
70−75
−25.4%
|
| Valorant | 160−170
+19%
|
140−150
−19%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+229%
|
21
−229%
|
| Battlefield 5 | 86
+8.9%
|
75−80
−8.9%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+92.3%
|
26
−92.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+13.5%
|
220−230
−13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
| Dota 2 | 120−130
+37.8%
|
90−95
−37.8%
|
| Far Cry 5 | 75
+53.1%
|
49
−53.1%
|
| Fortnite | 117
+17%
|
100−105
−17%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+20.8%
|
75−80
−20.8%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+34%
|
50−55
−34%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+68.5%
|
54
−68.5%
|
| Metro Exodus | 43
+4.9%
|
40−45
−4.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+9.9%
|
70−75
−9.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+43.4%
|
53
−43.4%
|
| Valorant | 160−170
+19%
|
140−150
−19%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
−1.3%
|
75−80
+1.3%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+138%
|
21
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
| Dota 2 | 120−130
+37.8%
|
90−95
−37.8%
|
| Far Cry 5 | 70
+52.2%
|
46
−52.2%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−5.5%
|
75−80
+5.5%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+34%
|
50−55
−34%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−34%
|
70−75
+34%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+33.3%
|
33
−33.3%
|
| Valorant | 160−170
+19%
|
140−150
−19%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
−9.9%
|
100−105
+9.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+27.7%
|
130−140
−27.7%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+109%
|
22
−109%
|
| Metro Exodus | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| Valorant | 200−210
+16.8%
|
170−180
−16.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
+7.4%
|
50−55
−7.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Far Cry 5 | 47
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+21.3%
|
45−50
−21.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+32.4%
|
30−35
−32.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 54
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+38.2%
|
30−35
−38.2%
|
| Metro Exodus | 16
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Valorant | 140−150
+36.4%
|
100−110
−36.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Dota 2 | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
| Far Cry 5 | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 26
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ Radeon 880M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 149% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 229%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 880M เร็วกว่า 34%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- Radeon 880M เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.33 | 19.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32.2%
ในทางกลับกัน Radeon 880M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
GeForce GTX 1060 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 880M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 880M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
