Radeon 880M เทียบกับ GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ Radeon 880M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 880M อย่างน่าประทับใจ 88% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 121 | 274 |
จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.80 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.64 | 93.61 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.5 (2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Strix Point |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 400 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 2900 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 34,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 92.80 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 2.97 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 152 | 32 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | System Shared |
256.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 109
+203%
| 36
−203%
|
1440p | 71
+223%
| 22
−223%
|
4K | 55
+104%
| 27−30
−104%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.66 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.62 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.25 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+88.1%
|
42
−88.1%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+103%
|
40−45
−103%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 100−110
+60.9%
|
60−65
−60.9%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+139%
|
33
−139%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+103%
|
40−45
−103%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
+149%
|
74
−149%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+81.5%
|
50−55
−81.5%
|
Metro Exodus | 107
+94.5%
|
55−60
−94.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 75−80
+59.6%
|
45−50
−59.6%
|
Valorant | 150−160
+85.4%
|
80−85
−85.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 100−110
+60.9%
|
60−65
−60.9%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+204%
|
26
−204%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+103%
|
40−45
−103%
|
Dota 2 | 42
−26.2%
|
53
+26.2%
|
Far Cry 5 | 75
+70.5%
|
44
−70.5%
|
Fortnite | 160−170
+57%
|
100−110
−57%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
+192%
|
63
−192%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+81.5%
|
50−55
−81.5%
|
Grand Theft Auto V | 120−130
+131%
|
52
−131%
|
Metro Exodus | 78
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
−21.4%
|
130−140
+21.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 75−80
+59.6%
|
45−50
−59.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+111%
|
60−65
−111%
|
Valorant | 150−160
+85.4%
|
80−85
−85.4%
|
World of Tanks | 270−280
+19.2%
|
230−240
−19.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+60.9%
|
60−65
−60.9%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+276%
|
21
−276%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+103%
|
40−45
−103%
|
Dota 2 | 121
+102%
|
60−65
−102%
|
Far Cry 5 | 95−100
+41.2%
|
65−70
−41.2%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
+247%
|
53
−247%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+81.5%
|
50−55
−81.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+45.6%
|
130−140
−45.6%
|
Valorant | 150−160
+85.4%
|
80−85
−85.4%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 70−75
+218%
|
22
−218%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+115%
|
30−35
−115%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+94.4%
|
90−95
−94.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
World of Tanks | 240−250
+76.1%
|
130−140
−76.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
+73.2%
|
40−45
−73.2%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+100%
|
19
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
Far Cry 5 | 120−130
+124%
|
55−60
−124%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+108%
|
50−55
−108%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+96.9%
|
30−35
−96.9%
|
Metro Exodus | 76
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+128%
|
27−30
−128%
|
Valorant | 110−120
+125%
|
50−55
−125%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+129%
|
16−18
−129%
|
Dota 2 | 67
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
Grand Theft Auto V | 67
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
Metro Exodus | 25
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 92
+50.8%
|
60−65
−50.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+97.1%
|
30−35
−97.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+120%
|
20−22
−120%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+129%
|
16−18
−129%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Dota 2 | 105
+90.9%
|
55−60
−90.9%
|
Far Cry 5 | 55−60
+115%
|
24−27
−115%
|
Fortnite | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+112%
|
16−18
−112%
|
Valorant | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ Radeon 880M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 203% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 223% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 276%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 880M เร็วกว่า 26%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (96%)
- Radeon 880M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 38.22 | 20.37 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 15 กรกฎาคม 2024 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 87.6%
ในทางกลับกัน Radeon 880M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1100%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 880M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 880M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ