GeForce GT 1030 เทียบกับ Radeon 860M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 860M กับ GeForce GT 1030 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
860M มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 1030 อย่างน่าประทับใจ 90% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 433 | 606 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 30 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.31 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 54.63 | 14.38 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Strix Point | GP108 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | มีนาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $79 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 1228 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 1468 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | 1,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 30 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 96.00 | 35.23 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.072 TFLOPS | 1.127 TFLOPS |
ROPs | 8 | 16 |
TMUs | 32 | 24 |
Ray Tracing Cores | 8 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x4 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1502 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 48.06 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x HDMI |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 36
+50%
| 24
−50%
|
1440p | 35−40
+66.7%
| 21
−66.7%
|
4K | 16−18
+77.8%
| 9
−77.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.29 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.76 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.78 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
+118%
|
27−30
−118%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 45−50
+58.1%
|
31
−58.1%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+118%
|
27−30
−118%
|
Far Cry 5 | 35−40
+100%
|
19
−100%
|
Fortnite | 65−70
+40.4%
|
47
−40.4%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+77.8%
|
27
−77.8%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+42.9%
|
28
−42.9%
|
Valorant | 100−110
−49%
|
152
+49%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 45−50
+88.5%
|
26
−88.5%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+118%
|
27−30
−118%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+66.3%
|
95−100
−66.3%
|
Far Cry 5 | 35−40
+124%
|
17
−124%
|
Fortnite | 65−70
+83.3%
|
36
−83.3%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+100%
|
24
−100%
|
Grand Theft Auto V | 24
−20.8%
|
29
+20.8%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
Metro Exodus | 21−24
+229%
|
7
−229%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+66.7%
|
24
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+38.1%
|
21
−38.1%
|
Valorant | 100−110
−20.6%
|
123
+20.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+145%
|
20
−145%
|
Far Cry 5 | 35−40
+153%
|
15
−153%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+200%
|
16
−200%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+150%
|
16
−150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+142%
|
12
−142%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65−70
+164%
|
25
−164%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+88.9%
|
45−50
−88.9%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
Metro Exodus | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
Valorant | 120−130
+83.6%
|
65−70
−83.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
Far Cry 5 | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+83.3%
|
12
−83.3%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Valorant | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
+1400%
|
1
−1400%
|
Far Cry 5 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+171%
|
7
−171%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 15
+0%
|
15
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Cyberpunk 2077 | 11
+0%
|
11
+0%
|
Forza Horizon 5 | 17
+0%
|
17
+0%
|
Full HD
High Preset
Cyberpunk 2077 | 7
+0%
|
7
+0%
|
Dota 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Forza Horizon 5 | 13
+0%
|
13
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Dota 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Valorant | 14
+0%
|
14
+0%
|
1440p
High Preset
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Dota 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 860M และ GT 1030 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 860M เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 860M เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 860M เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 860M เร็วกว่า 1400%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GT 1030 เร็วกว่า 49%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 860M เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (75%)
- GT 1030 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 13การทดสอบ (20%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.98 | 5.78 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 30 วัตต์ |
Radeon 860M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 90% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Radeon 860M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 1030 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 860M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GT 1030 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป