GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB เทียบกับ GT 1030
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 1030 กับ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1060 Max-Q 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 1030 อย่างมหาศาลถึง 140% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 588 | 358 |
จัดอันดับตามความนิยม | 24 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.31 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.55 | 13.11 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP108 | GP106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1228 MHz | 1063 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1480 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 4,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 35.23 | 118.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.127 TFLOPS | 3.789 TFLOPS |
ROPs | 16 | 48 |
TMUs | 24 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2002 MHz |
48.06 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 25
−224%
| 81
+224%
|
1440p | 25
−140%
| 60−65
+140%
|
4K | 10
−180%
| 28
+180%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.16 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.16 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 14−16
−164%
|
35−40
+164%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−189%
|
80−85
+189%
|
Cyberpunk 2077 | 15
−100%
|
30−33
+100%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 14−16
−164%
|
35−40
+164%
|
Battlefield 5 | 31
−100%
|
60−65
+100%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−189%
|
80−85
+189%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−173%
|
30−33
+173%
|
Far Cry 5 | 19
−268%
|
70
+268%
|
Fortnite | 47
−183%
|
133
+183%
|
Forza Horizon 4 | 27
−122%
|
60−65
+122%
|
Forza Horizon 5 | 17
−165%
|
45−50
+165%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−232%
|
93
+232%
|
Valorant | 152
+27.7%
|
110−120
−27.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−164%
|
35−40
+164%
|
Battlefield 5 | 26
−138%
|
60−65
+138%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−189%
|
80−85
+189%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−94.9%
|
190−200
+94.9%
|
Cyberpunk 2077 | 7
−329%
|
30−33
+329%
|
Dota 2 | 45−50
−89.6%
|
90−95
+89.6%
|
Far Cry 5 | 17
−282%
|
65
+282%
|
Fortnite | 36
−222%
|
116
+222%
|
Forza Horizon 4 | 24
−150%
|
60−65
+150%
|
Forza Horizon 5 | 13
−246%
|
45−50
+246%
|
Grand Theft Auto V | 29
−190%
|
84
+190%
|
Metro Exodus | 7
−329%
|
30−33
+329%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−258%
|
86
+258%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−214%
|
66
+214%
|
Valorant | 123
+3.4%
|
110−120
−3.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20
−210%
|
60−65
+210%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
Dota 2 | 45−50
−89.6%
|
90−95
+89.6%
|
Far Cry 5 | 15
−220%
|
48
+220%
|
Forza Horizon 4 | 16
−275%
|
60−65
+275%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−294%
|
63
+294%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−192%
|
35
+192%
|
Valorant | 14
−750%
|
110−120
+750%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 25
−192%
|
73
+192%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−133%
|
100−110
+133%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
Metro Exodus | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−268%
|
130−140
+268%
|
Valorant | 65−70
−121%
|
140−150
+121%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
Far Cry 5 | 12−14
−158%
|
30−35
+158%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
Grand Theft Auto V | 12
−350%
|
54
+350%
|
Metro Exodus | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
Valorant | 30−33
−163%
|
75−80
+163%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1
−1900%
|
20−22
+1900%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Dota 2 | 21−24
−143%
|
50−55
+143%
|
Far Cry 5 | 6−7
−233%
|
20
+233%
|
Forza Horizon 4 | 7
−257%
|
24−27
+257%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 1030 และ GTX 1060 Max-Q 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 224% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GT 1030 เร็วกว่า 28%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 1900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GT 1030 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.48 | 13.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 27 มิถุนายน 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GT 1030 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
ในทางกลับกัน GTX 1060 Max-Q 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 140.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและ
GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 1030 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 1030 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก