GeForce GTX 1050 Max-Q เทียบกับ GT 1030
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 1030 กับ GeForce GTX 1050 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1050 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 1030 อย่างน่าประทับใจ 65% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 588 | 445 |
จัดอันดับตามความนิยม | 24 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.31 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.54 | 9.62 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP108 | GP107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1228 MHz | 1190 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1328 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 35.23 | 53.12 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.127 TFLOPS | 1.7 TFLOPS |
ROPs | 16 | 16 |
TMUs | 24 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1752 MHz |
48.06 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 25
−84%
| 46
+84%
|
1440p | 25
−8%
| 27
+8%
|
4K | 10
−40%
| 14
+40%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.16 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.16 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−89.3%
|
50−55
+89.3%
|
Cyberpunk 2077 | 15
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
Battlefield 5 | 31
−48.4%
|
46
+48.4%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−89.3%
|
50−55
+89.3%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
Far Cry 5 | 19
−94.7%
|
37
+94.7%
|
Fortnite | 47
−138%
|
112
+138%
|
Forza Horizon 4 | 27
−59.3%
|
40−45
+59.3%
|
Forza Horizon 5 | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−25%
|
35−40
+25%
|
Valorant | 152
+63.4%
|
90−95
−63.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
Battlefield 5 | 26
−53.8%
|
40
+53.8%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−89.3%
|
50−55
+89.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−45.5%
|
144
+45.5%
|
Cyberpunk 2077 | 7
−186%
|
20−22
+186%
|
Dota 2 | 45−50
−142%
|
116
+142%
|
Far Cry 5 | 17
−100%
|
34
+100%
|
Fortnite | 36
−36.1%
|
49
+36.1%
|
Forza Horizon 4 | 24
−79.2%
|
40−45
+79.2%
|
Forza Horizon 5 | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
Grand Theft Auto V | 29
−55.2%
|
45
+55.2%
|
Metro Exodus | 7
−171%
|
19
+171%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−113%
|
51
+113%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−66.7%
|
35
+66.7%
|
Valorant | 123
+32.3%
|
90−95
−32.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20
−85%
|
37
+85%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
Dota 2 | 45−50
−117%
|
104
+117%
|
Far Cry 5 | 15
−107%
|
31
+107%
|
Forza Horizon 4 | 16
−169%
|
40−45
+169%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−113%
|
34
+113%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−75%
|
21
+75%
|
Valorant | 14
−564%
|
90−95
+564%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 25
−48%
|
37
+48%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−104%
|
94
+104%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
Metro Exodus | 5−6
−120%
|
11
+120%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
Valorant | 65−70
−62.7%
|
100−110
+62.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
Far Cry 5 | 12−14
−83.3%
|
22
+83.3%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
Grand Theft Auto V | 12
−133%
|
28
+133%
|
Metro Exodus | 1−2
−600%
|
7
+600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
Valorant | 30−33
−73.3%
|
50−55
+73.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1
−1100%
|
12−14
+1100%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Dota 2 | 21−24
−76.2%
|
37
+76.2%
|
Far Cry 5 | 6−7
−83.3%
|
11
+83.3%
|
Forza Horizon 4 | 7
−143%
|
16−18
+143%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−83.3%
|
11
+83.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−50%
|
9
+50%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 53
+0%
|
53
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 1030 และ GTX 1050 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GT 1030 เร็วกว่า 63%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 1100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GT 1030 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- GTX 1050 Max-Q เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.48 | 9.06 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 3 มกราคม 2018 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GT 1030 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 65.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือน
GeForce GTX 1050 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 1030 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 1030 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก