Radeon RX 7800 XT เทียบกับ GeForce GT 1030
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 1030 และ Radeon RX 7800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 1030 อย่างมหาศาลถึง 887% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 588 | 35 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 24 | 66 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.31 | 67.99 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.54 | 16.38 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 1030 อยู่ 2843%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1228 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 2430 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 263 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 35.23 | 583.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.127 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 24 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2438 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 25
−748%
| 212
+748%
|
| 1440p | 25
−392%
| 123
+392%
|
| 4K | 10
−620%
| 72
+620%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.16
−34.3%
| 2.35
+34.3%
|
| 1440p | 3.16
+28.4%
| 4.06
−28.4%
|
| 4K | 7.90
−14%
| 6.93
+14%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−2214%
|
324
+2214%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−1154%
|
351
+1154%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−1553%
|
248
+1553%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−1636%
|
243
+1636%
|
| Battlefield 5 | 31
−432%
|
160−170
+432%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−1168%
|
355
+1168%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−1682%
|
196
+1682%
|
| Far Cry 5 | 19
−974%
|
204
+974%
|
| Fortnite | 47
−468%
|
260−270
+468%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−930%
|
278
+930%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−1524%
|
276
+1524%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−532%
|
170−180
+532%
|
| Valorant | 152
−111%
|
300−350
+111%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−936%
|
145
+936%
|
| Battlefield 5 | 26
−535%
|
160−170
+535%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−911%
|
283
+911%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−181%
|
270−280
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−2229%
|
163
+2229%
|
| Dota 2 | 45−50
−838%
|
450−500
+838%
|
| Far Cry 5 | 17
−1053%
|
196
+1053%
|
| Fortnite | 36
−642%
|
260−270
+642%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−988%
|
261
+988%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−1869%
|
256
+1869%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−514%
|
178
+514%
|
| Metro Exodus | 7
−2357%
|
172
+2357%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−638%
|
170−180
+638%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−1643%
|
366
+1643%
|
| Valorant | 123
−160%
|
300−350
+160%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20
−725%
|
160−170
+725%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1150%
|
150
+1150%
|
| Dota 2 | 45−50
−838%
|
450−500
+838%
|
| Far Cry 5 | 15
−1113%
|
182
+1113%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−1288%
|
222
+1288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−1006%
|
170−180
+1006%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−1567%
|
200
+1567%
|
| Valorant | 14
−2186%
|
300−350
+2186%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 25
−968%
|
260−270
+968%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1844%
|
175
+1844%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−833%
|
400−450
+833%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1900%
|
140
+1900%
|
| Metro Exodus | 5−6
−2020%
|
106
+2020%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Valorant | 65−70
−454%
|
350−400
+454%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−1489%
|
140−150
+1489%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1880%
|
99
+1880%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1367%
|
176
+1367%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1343%
|
202
+1343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1533%
|
147
+1533%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−1158%
|
150−160
+1158%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−920%
|
50−55
+920%
|
| Grand Theft Auto V | 12
−1167%
|
152
+1167%
|
| Metro Exodus | 1−2
−6200%
|
63
+6200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−3833%
|
118
+3833%
|
| Valorant | 30−33
−967%
|
300−350
+967%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1
−10000%
|
100−110
+10000%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2150%
|
45
+2150%
|
| Dota 2 | 21−24
−852%
|
200−210
+852%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1633%
|
104
+1633%
|
| Forza Horizon 4 | 7
−2243%
|
164
+2243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 42
+0%
|
42
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 1030 และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 748% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 392% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 620% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 10000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.48 | 54.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 263 วัตต์ |
GT 1030 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 776.7%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 887.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 1030 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
