Iris Xe Graphics G7 80EUs เทียบกับ Arc Graphics 140V
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc Graphics 140V และ Iris Xe Graphics G7 80EUs โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc Graphics 140V มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs อย่างน่าประทับใจ 77% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 384 | 531 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 18.64 |
| สถาปัตยกรรม | Xe² (2025) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Lunar Lake iGPU | Tiger Lake Xe |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | ไม่มีข้อมูล | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 80 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 1350 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 3 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 28 Watt |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | LPDDR5x | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12_1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 40
+111%
| 19
−111%
|
| 1440p | 20
+100%
| 10
−100%
|
| 4K | 24−27
+60%
| 15
−60%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45
+309%
|
11
−309%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 37
+208%
|
12
−208%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+160%
|
30
−160%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+150%
|
14
−150%
|
| Metro Exodus | 35−40
+37%
|
27
−37%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Valorant | 50−55
+200%
|
18
−200%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30
+200%
|
10
−200%
|
| Dota 2 | 44
+100%
|
22
−100%
|
| Far Cry 5 | 35
+34.6%
|
26
−34.6%
|
| Fortnite | 75−80
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+171%
|
24
−171%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Grand Theft Auto V | 43
+231%
|
13
−231%
|
| Metro Exodus | 35−40
+118%
|
17
−118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+62.3%
|
60−65
−62.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+467%
|
6
−467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
| Valorant | 50−55
+286%
|
14
−286%
|
| World of Tanks | 180−190
+56.5%
|
110−120
−56.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 25
+178%
|
9
−178%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+185%
|
20
−185%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+289%
|
9
−289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+62.3%
|
60−65
−62.3%
|
| Valorant | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 18
+200%
|
6
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+233%
|
6
−233%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| World of Tanks | 95−100
+72.7%
|
55−60
−72.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Counter-Strike 2 | 14
+133%
|
6
−133%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+100%
|
16
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Metro Exodus | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+80%
|
10
−80%
|
| Valorant | 30−35
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Dota 2 | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Metro Exodus | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Fortnite | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Valorant | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14
+0%
|
14
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 12
+0%
|
12
+0%
|
Full HD
High Preset
| Cyberpunk 2077 | 5
+0%
|
5
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 4
+0%
|
4
+0%
|
| Dota 2 | 36
+0%
|
36
+0%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc Graphics 140V และ Iris Xe Graphics G7 80EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc Graphics 140V เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1080p
- Arc Graphics 140V เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- Arc Graphics 140V เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc Graphics 140V เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc Graphics 140V เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.43 | 7.57 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 3 nm | 10 nm |
Arc Graphics 140V มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 77.4% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
Arc Graphics 140V เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
