Radeon PRO W7900 เทียบกับ Arc A770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A770 กับ Radeon PRO W7900 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7900 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 อย่างมหาศาลถึง 120% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 171 | 20 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 54.10 | 19.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.37 | 17.41 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $3,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า PRO W7900 อยู่ 180%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2100 MHz | 1855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2495 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 295 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 614.4 | 958.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.66 TFLOPS | 61.32 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 192 |
| TMUs | 256 | 384 |
| Tensor Cores | 512 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 32 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 280 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 864.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 108
−113%
| 230−240
+113%
|
| 1440p | 64
−119%
| 140−150
+119%
|
| 4K | 39
−118%
| 85−90
+118%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.05
+471%
| 17.39
−471%
|
| 1440p | 5.14
+456%
| 28.56
−456%
|
| 4K | 8.44
+458%
| 47.05
−458%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 317
−105%
|
650−700
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−118%
|
170−180
+118%
|
| Hogwarts Legacy | 125
−116%
|
270−280
+116%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−114%
|
250−260
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 270
−104%
|
550−600
+104%
|
| Cyberpunk 2077 | 70
−114%
|
150−160
+114%
|
| Far Cry 5 | 117
−114%
|
250−260
+114%
|
| Fortnite | 140−150
−108%
|
300−310
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 33
−112%
|
70−75
+112%
|
| Forza Horizon 5 | 139
−116%
|
300−310
+116%
|
| Hogwarts Legacy | 92
−117%
|
200−210
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−119%
|
280−290
+119%
|
| Valorant | 190−200
−102%
|
400−450
+102%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−114%
|
250−260
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 143
−110%
|
300−310
+110%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−117%
|
600−650
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−113%
|
130−140
+113%
|
| Far Cry 5 | 109
−111%
|
230−240
+111%
|
| Fortnite | 140−150
−108%
|
300−310
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−110%
|
65−70
+110%
|
| Forza Horizon 5 | 127
−113%
|
270−280
+113%
|
| Grand Theft Auto V | 105
−119%
|
230−240
+119%
|
| Hogwarts Legacy | 74
−116%
|
160−170
+116%
|
| Metro Exodus | 113
−112%
|
240−250
+112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−119%
|
280−290
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 196
−104%
|
400−450
+104%
|
| Valorant | 190−200
−102%
|
400−450
+102%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−114%
|
250−260
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−107%
|
120−130
+107%
|
| Far Cry 5 | 104
−112%
|
220−230
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−117%
|
50−55
+117%
|
| Hogwarts Legacy | 62
−110%
|
130−140
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−119%
|
280−290
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−108%
|
150−160
+108%
|
| Valorant | 190−200
−102%
|
400−450
+102%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−108%
|
300−310
+108%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90
−111%
|
190−200
+111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−104%
|
450−500
+104%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−111%
|
95−100
+111%
|
| Metro Exodus | 71
−111%
|
150−160
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−100%
|
350−400
+100%
|
| Valorant | 230−240
−114%
|
500−550
+114%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−112%
|
180−190
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−111%
|
95−100
+111%
|
| Far Cry 5 | 82
−120%
|
180−190
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 15
−100%
|
30−33
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 47
−113%
|
100−105
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−117%
|
130−140
+117%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−110%
|
170−180
+110%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 28
−114%
|
60−65
+114%
|
| Grand Theft Auto V | 48
−108%
|
100−105
+108%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Metro Exodus | 47
−113%
|
100−105
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
−119%
|
160−170
+119%
|
| Valorant | 190−200
−107%
|
400−450
+107%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−120%
|
110−120
+120%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−112%
|
55−60
+112%
|
| Far Cry 5 | 49
−104%
|
100−105
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 8
−100%
|
16−18
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 27
−104%
|
55−60
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A770 และ PRO W7900 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7900 เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7900 เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 1440p
- PRO W7900 เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.27 | 68.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 13 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 295 วัตต์ |
Arc A770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 31.1%
ในทางกลับกัน PRO W7900 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 120.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Radeon PRO W7900 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO W7900 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
