Radeon PRO W7900 เทียบกับ Arc A580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A580 กับ Radeon PRO W7900 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7900 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A580 อย่างมหาศาลถึง 142% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 188 | 17 |
จัดอันดับตามความนิยม | 55 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 20.03 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.17 | 17.50 |
สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | Navi 31 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $3,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 6144 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 1855 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2000 MHz | 2495 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 57,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 295 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 384.0 | 958.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.29 TFLOPS | 61.32 TFLOPS |
ROPs | 96 | 192 |
TMUs | 192 | 384 |
Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 24 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 280 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
512.0 จีบี/s | 864.0 จีบี/s | |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 103
−133%
| 240−250
+133%
|
1440p | 56
−132%
| 130−140
+132%
|
4K | 33
−127%
| 75−80
+127%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 16.66 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 30.76 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 53.32 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 149
−135%
|
350−400
+135%
|
Counter-Strike 2 | 331
−142%
|
800−850
+142%
|
Cyberpunk 2077 | 73
−133%
|
170−180
+133%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 110
−136%
|
260−270
+136%
|
Battlefield 5 | 100−110
−139%
|
260−270
+139%
|
Counter-Strike 2 | 263
−128%
|
600−650
+128%
|
Cyberpunk 2077 | 65
−131%
|
150−160
+131%
|
Far Cry 5 | 134
−124%
|
300−310
+124%
|
Fortnite | 130−140
−122%
|
300−310
+122%
|
Forza Horizon 4 | 107
−134%
|
250−260
+134%
|
Forza Horizon 5 | 123
−136%
|
290−300
+136%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−135%
|
270−280
+135%
|
Valorant | 180−190
−142%
|
450−500
+142%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 79
−141%
|
190−200
+141%
|
Battlefield 5 | 100−110
−139%
|
260−270
+139%
|
Counter-Strike 2 | 129
−133%
|
300−310
+133%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−139%
|
650−700
+139%
|
Cyberpunk 2077 | 57
−128%
|
130−140
+128%
|
Far Cry 5 | 122
−138%
|
290−300
+138%
|
Fortnite | 130−140
−122%
|
300−310
+122%
|
Forza Horizon 4 | 102
−135%
|
240−250
+135%
|
Forza Horizon 5 | 114
−137%
|
270−280
+137%
|
Grand Theft Auto V | 86
−133%
|
200−210
+133%
|
Metro Exodus | 97
−137%
|
230−240
+137%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−135%
|
270−280
+135%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 174
−130%
|
400−450
+130%
|
Valorant | 180−190
−142%
|
450−500
+142%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
−139%
|
260−270
+139%
|
Cyberpunk 2077 | 53
−126%
|
120−130
+126%
|
Far Cry 5 | 114
−137%
|
270−280
+137%
|
Forza Horizon 4 | 87
−141%
|
210−220
+141%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−135%
|
270−280
+135%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−135%
|
160−170
+135%
|
Valorant | 180−190
−142%
|
450−500
+142%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
−122%
|
300−310
+122%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80
−138%
|
190−200
+138%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−124%
|
450−500
+124%
|
Grand Theft Auto V | 37
−130%
|
85−90
+130%
|
Metro Exodus | 57
−128%
|
130−140
+128%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−129%
|
400−450
+129%
|
Valorant | 220−230
−123%
|
500−550
+123%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
−141%
|
190−200
+141%
|
Cyberpunk 2077 | 39
−131%
|
90−95
+131%
|
Far Cry 5 | 87
−141%
|
210−220
+141%
|
Forza Horizon 4 | 75
−140%
|
180−190
+140%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−136%
|
130−140
+136%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 70−75
−136%
|
170−180
+136%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
Counter-Strike 2 | 19
−137%
|
45−50
+137%
|
Grand Theft Auto V | 38
−137%
|
90−95
+137%
|
Metro Exodus | 37
−130%
|
85−90
+130%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−130%
|
140−150
+130%
|
Valorant | 170−180
−131%
|
400−450
+131%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−122%
|
100−105
+122%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−142%
|
75−80
+142%
|
Cyberpunk 2077 | 21
−138%
|
50−55
+138%
|
Far Cry 5 | 47
−134%
|
110−120
+134%
|
Forza Horizon 4 | 56
−132%
|
130−140
+132%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−135%
|
80−85
+135%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A580 และ PRO W7900 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7900 เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7900 เร็วกว่า 132% ในความละเอียด 1440p
- PRO W7900 เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.74 | 64.80 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 ตุลาคม 2023 | 13 เมษายน 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 295 วัตต์ |
Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 68.6%
ในทางกลับกัน PRO W7900 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 142.3% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Radeon PRO W7900 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO W7900 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน