Arc Graphics 140V เทียบกับ Radeon RX 7800 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7800 XT กับ Arc Graphics 140V รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc Graphics 140V อย่างมหาศาลถึง 365% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 37 | 396 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 74 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 68.09 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.35 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Xe² (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 32 | Lunar Lake iGPU |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 24 กันยายน 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 8 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2430 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,100 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 263 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 583.2 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 37.32 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 60 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | LPDDR5x |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2438 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 624.1 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 213
+433%
| 40
−433%
|
| 1440p | 123
+515%
| 20
−515%
|
| 4K | 72
+414%
| 14−16
−414%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.34 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 351
+303%
|
87
−303%
|
| Cyberpunk 2077 | 248
+854%
|
24−27
−854%
|
| Hogwarts Legacy | 218
+432%
|
41
−432%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+200%
|
55−60
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 355
+318%
|
85
−318%
|
| Cyberpunk 2077 | 196
+654%
|
24−27
−654%
|
| Far Cry 5 | 204
+300%
|
51
−300%
|
| Fortnite | 260−270
+267%
|
70−75
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 278
+415%
|
50−55
−415%
|
| Forza Horizon 5 | 276
+590%
|
40−45
−590%
|
| Hogwarts Legacy | 188
+437%
|
35
−437%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+285%
|
45−50
−285%
|
| Valorant | 300−350
+192%
|
110−120
−192%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+200%
|
55−60
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 283
+574%
|
42
−574%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+56.2%
|
170−180
−56.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 163
+527%
|
24−27
−527%
|
| Far Cry 5 | 196
+336%
|
45
−336%
|
| Fortnite | 260−270
+267%
|
70−75
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 261
+383%
|
50−55
−383%
|
| Forza Horizon 5 | 256
+540%
|
40−45
−540%
|
| Grand Theft Auto V | 178
+305%
|
44
−305%
|
| Hogwarts Legacy | 144
+526%
|
23
−526%
|
| Metro Exodus | 172
+562%
|
24−27
−562%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+285%
|
45−50
−285%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 366
+490%
|
62
−490%
|
| Valorant | 300−350
+192%
|
110−120
−192%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+200%
|
55−60
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 150
+477%
|
24−27
−477%
|
| Far Cry 5 | 182
+333%
|
42
−333%
|
| Forza Horizon 4 | 222
+311%
|
50−55
−311%
|
| Hogwarts Legacy | 108
+468%
|
19
−468%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+285%
|
45−50
−285%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 200
+614%
|
28
−614%
|
| Valorant | 300−350
+192%
|
110−120
−192%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 260−270
+267%
|
70−75
−267%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 175
+629%
|
24−27
−629%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+353%
|
95−100
−353%
|
| Grand Theft Auto V | 140
+678%
|
18
−678%
|
| Metro Exodus | 106
+607%
|
14−16
−607%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+65.1%
|
100−110
−65.1%
|
| Valorant | 350−400
+176%
|
130−140
−176%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+321%
|
30−35
−321%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+800%
|
10−12
−800%
|
| Far Cry 5 | 176
+403%
|
35
−403%
|
| Forza Horizon 4 | 202
+552%
|
30−35
−552%
|
| Hogwarts Legacy | 78
+457%
|
14−16
−457%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+635%
|
20−22
−635%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+459%
|
27−30
−459%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+533%
|
24−27
−533%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Metro Exodus | 63
+600%
|
9−10
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+638%
|
16−18
−638%
|
| Valorant | 300−350
+371%
|
65−70
−371%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+500%
|
16−18
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+863%
|
8−9
−863%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+800%
|
5−6
−800%
|
| Far Cry 5 | 104
+700%
|
12−14
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 164
+645%
|
21−24
−645%
|
| Hogwarts Legacy | 46
+475%
|
8−9
−475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+700%
|
12−14
−700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7800 XT และ Arc Graphics 140V แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 433% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 515% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 414% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 863%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7800 XT เหนือกว่า Arc Graphics 140V ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 54.19 | 11.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 สิงหาคม 2023 | 24 กันยายน 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 3 nm |
RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 365.2%
ในทางกลับกัน Arc Graphics 140V มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 66.7%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc Graphics 140V ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc Graphics 140V เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
