Arc Graphics 140V เทียบกับ Radeon RX 7800 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7800 XT กับ Arc Graphics 140V รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc Graphics 140V อย่างมหาศาลถึง 370% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 33 | 392 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 66 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 67.93 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.46 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Xe² (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 32 | Lunar Lake iGPU |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 8 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2430 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,100 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 263 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 583.2 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 37.32 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 60 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | LPDDR5x |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2438 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 624.1 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 216
+427%
| 41
−427%
|
| 1440p | 124
+490%
| 21
−490%
|
| 4K | 71
+407%
| 14−16
−407%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.31 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 324
+414%
|
63
−414%
|
| Counter-Strike 2 | 241
+436%
|
45
−436%
|
| Cyberpunk 2077 | 248
+854%
|
24−27
−854%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 243
+452%
|
44
−452%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+198%
|
55−60
−198%
|
| Counter-Strike 2 | 200
+441%
|
37
−441%
|
| Cyberpunk 2077 | 196
+654%
|
24−27
−654%
|
| Far Cry 5 | 204
+300%
|
51
−300%
|
| Fortnite | 260−270
+266%
|
70−75
−266%
|
| Forza Horizon 4 | 278
+425%
|
50−55
−425%
|
| Forza Horizon 5 | 276
+736%
|
30−35
−736%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+293%
|
45−50
−293%
|
| Valorant | 300−350
+194%
|
100−110
−194%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 145
+383%
|
30
−383%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+198%
|
55−60
−198%
|
| Counter-Strike 2 | 163
+443%
|
30
−443%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+57.1%
|
170−180
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 163
+527%
|
24−27
−527%
|
| Far Cry 5 | 196
+336%
|
45
−336%
|
| Fortnite | 260−270
+266%
|
70−75
−266%
|
| Forza Horizon 4 | 261
+392%
|
50−55
−392%
|
| Forza Horizon 5 | 256
+676%
|
30−35
−676%
|
| Grand Theft Auto V | 178
+305%
|
44
−305%
|
| Metro Exodus | 172
+562%
|
24−27
−562%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+293%
|
45−50
−293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 366
+490%
|
62
−490%
|
| Valorant | 300−350
+194%
|
100−110
−194%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+198%
|
55−60
−198%
|
| Counter-Strike 2 | 149
+496%
|
25
−496%
|
| Cyberpunk 2077 | 150
+477%
|
24−27
−477%
|
| Far Cry 5 | 182
+333%
|
42
−333%
|
| Forza Horizon 4 | 222
+319%
|
50−55
−319%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+293%
|
45−50
−293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 200
+614%
|
28
−614%
|
| Valorant | 300−350
+194%
|
100−110
−194%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 260−270
+266%
|
70−75
−266%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+240%
|
14−16
−240%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+353%
|
90−95
−353%
|
| Grand Theft Auto V | 140
+678%
|
18
−678%
|
| Metro Exodus | 106
+607%
|
14−16
−607%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+78.6%
|
95−100
−78.6%
|
| Valorant | 350−400
+175%
|
130−140
−175%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+321%
|
30−35
−321%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+800%
|
10−12
−800%
|
| Far Cry 5 | 176
+403%
|
35
−403%
|
| Forza Horizon 4 | 202
+573%
|
30−33
−573%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+635%
|
20−22
−635%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+459%
|
27−30
−459%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+533%
|
24−27
−533%
|
| Metro Exodus | 63
+688%
|
8−9
−688%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+638%
|
16−18
−638%
|
| Valorant | 300−350
+378%
|
65−70
−378%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+494%
|
16−18
−494%
|
| Counter-Strike 2 | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Far Cry 5 | 104
+700%
|
12−14
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 164
+645%
|
21−24
−645%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+700%
|
12−14
−700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7800 XT และ Arc Graphics 140V แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 427% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 490% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 407% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 1025%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 62.10 | 13.20 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 3 nm |
RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 370.5%
ในทางกลับกัน Arc Graphics 140V มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 66.7%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc Graphics 140V ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc Graphics 140V เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
