Radeon Pro 5300M เทียบกับ Graphics (Ryzen 7000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Graphics (Ryzen 7000) กับ Radeon Pro 5300M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5300M มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics (Ryzen 7000) อย่างมหาศาลถึง 245% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 730 | 402 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 89 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 12.63 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2 (2022−2023) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Raphael | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 กันยายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 128 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 1250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 100.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.2 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
−242%
| 65−70
+242%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−288%
|
60−65
+288%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−263%
|
55−60
+263%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−283%
|
45−50
+283%
|
| Fortnite | 24−27
−238%
|
80−85
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−195%
|
55−60
+195%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−206%
|
50−55
+206%
|
| Valorant | 55−60
−116%
|
110−120
+116%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
−288%
|
60−65
+288%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−164%
|
190−200
+164%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Dota 2 | 41
−122%
|
90−95
+122%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−263%
|
55−60
+263%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−283%
|
45−50
+283%
|
| Fortnite | 24−27
−238%
|
80−85
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−195%
|
55−60
+195%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−315%
|
50−55
+315%
|
| Metro Exodus | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−206%
|
50−55
+206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−217%
|
35−40
+217%
|
| Valorant | 55−60
−116%
|
110−120
+116%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−288%
|
60−65
+288%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Dota 2 | 37
−146%
|
90−95
+146%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−263%
|
55−60
+263%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−283%
|
45−50
+283%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−195%
|
55−60
+195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−206%
|
50−55
+206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−217%
|
35−40
+217%
|
| Valorant | 55−60
−116%
|
110−120
+116%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−238%
|
80−85
+238%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−242%
|
100−110
+242%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Metro Exodus | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
| Valorant | 40−45
−240%
|
140−150
+240%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−288%
|
30−35
+288%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−240%
|
30−35
+240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−288%
|
30−35
+288%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Valorant | 20−22
−290%
|
75−80
+290%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 20−22 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Dota 2 | 12−14
−292%
|
50−55
+292%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Graphics (Ryzen 7000) และ Pro 5300M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5300M เร็วกว่า 242% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5300M เร็วกว่า 3900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5300M เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.05 | 13.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 กันยายน 2022 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 7 nm |
Graphics (Ryzen 7000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 245.4%
Radeon Pro 5300M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Graphics (Ryzen 7000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Graphics (Ryzen 7000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
