T550 Mobile เทียบกับ Arc A380
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A380 กับ T550 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A380 มีประสิทธิภาพดีกว่า T550 Mobile อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 343 | 407 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.85 | 37.35 |
สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | TU117 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 1065 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 1665 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 23 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 131.2 | 106.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.198 TFLOPS | 3.41 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 64 | 64 |
Tensor Cores | 128 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 8 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 222 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 1500 MHz |
186.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | - | 7.5 |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 49
−4.1%
| 51
+4.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.04 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 65
+124%
|
27−30
−124%
|
Counter-Strike 2 | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 48
+65.5%
|
27−30
−65.5%
|
Battlefield 5 | 65−70
+27.5%
|
50−55
−27.5%
|
Counter-Strike 2 | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
Cyberpunk 2077 | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
Far Cry 5 | 62
+51.2%
|
41
−51.2%
|
Fortnite | 85−90
+23.2%
|
65−70
−23.2%
|
Forza Horizon 4 | 76
+52%
|
50−55
−52%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+33.3%
|
40−45
−33.3%
|
Valorant | 120−130
+19.2%
|
100−110
−19.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 32
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
Battlefield 5 | 65−70
+27.5%
|
50−55
−27.5%
|
Counter-Strike 2 | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+18.9%
|
160−170
−18.9%
|
Cyberpunk 2077 | 29
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
Far Cry 5 | 57
+50%
|
38
−50%
|
Fortnite | 85−90
+23.2%
|
65−70
−23.2%
|
Forza Horizon 4 | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
Grand Theft Auto V | 33
−36.4%
|
45
+36.4%
|
Metro Exodus | 40
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+33.3%
|
40−45
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 66
+65%
|
40
−65%
|
Valorant | 120−130
+19.2%
|
100−110
−19.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+27.5%
|
50−55
−27.5%
|
Counter-Strike 2 | 27
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
Far Cry 5 | 52
+48.6%
|
35
−48.6%
|
Forza Horizon 4 | 57
+14%
|
50−55
−14%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+33.3%
|
40−45
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+70%
|
20
−70%
|
Valorant | 120−130
+19.2%
|
100−110
−19.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+23.2%
|
65−70
−23.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+27%
|
85−90
−27%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Metro Exodus | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+91%
|
75−80
−91%
|
Valorant | 150−160
+22%
|
120−130
−22%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Far Cry 5 | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+32.1%
|
27−30
−32.1%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
Metro Exodus | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
Valorant | 80−85
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Far Cry 5 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
Full HD
High Preset
Dota 2 | 92
+0%
|
92
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Dota 2 | 85
+0%
|
85
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A380 และ T550 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T550 Mobile เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 124%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T550 Mobile เร็วกว่า 36%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- T550 Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.25 | 12.53 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 23 วัตต์ |
Arc A380 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29.7% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน T550 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 226.1%
Arc A380 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T550 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ T550 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา