Arc A370M เทียบกับ Radeon RX Vega 5
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 5 และ Arc A370M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A370M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 5 อย่างมหาศาลถึง 187% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 666 | 401 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.11 | 25.96 |
สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Vega | DG2-128 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1400 MHz | 1550 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 35 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 99.20 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.174 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 112.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 19
−105%
| 39
+105%
|
1440p | 6−7
−233%
| 20
+233%
|
4K | 10−12
−240%
| 34
+240%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 14
−300%
|
56
+300%
|
Counter-Strike 2 | 43
−60.5%
|
65−70
+60.5%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−411%
|
46
+411%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 11
−282%
|
42
+282%
|
Battlefield 5 | 22
−145%
|
50−55
+145%
|
Counter-Strike 2 | 29
−138%
|
65−70
+138%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−311%
|
37
+311%
|
Far Cry 5 | 15
−227%
|
49
+227%
|
Fortnite | 52
−38.5%
|
70−75
+38.5%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−165%
|
50−55
+165%
|
Forza Horizon 5 | 17
−129%
|
35−40
+129%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
Valorant | 55−60
−92.9%
|
100−110
+92.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 7
−243%
|
24
+243%
|
Battlefield 5 | 18
−200%
|
50−55
+200%
|
Counter-Strike 2 | 7
−886%
|
65−70
+886%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 50
−250%
|
170−180
+250%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−178%
|
25
+178%
|
Dota 2 | 39
−74.4%
|
68
+74.4%
|
Far Cry 5 | 12
−283%
|
46
+283%
|
Fortnite | 21
−243%
|
70−75
+243%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−165%
|
50−55
+165%
|
Forza Horizon 5 | 15
−160%
|
35−40
+160%
|
Grand Theft Auto V | 13
−123%
|
29
+123%
|
Metro Exodus | 4
−750%
|
34
+750%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−279%
|
53
+279%
|
Valorant | 55−60
−92.9%
|
100−110
+92.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16
−238%
|
50−55
+238%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
Dota 2 | 37
−78.4%
|
66
+78.4%
|
Far Cry 5 | 12−14
−258%
|
43
+258%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−165%
|
50−55
+165%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−189%
|
26
+189%
|
Valorant | 55−60
−92.9%
|
100−110
+92.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 12
−500%
|
70−75
+500%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−182%
|
90−95
+182%
|
Grand Theft Auto V | 4−5
−175%
|
11
+175%
|
Metro Exodus | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−216%
|
100−110
+216%
|
Valorant | 45−50
−183%
|
130−140
+183%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
Far Cry 5 | 8−9
−263%
|
29
+263%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
Valorant | 21−24
−205%
|
65−70
+205%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
Dota 2 | 14−16
−186%
|
40
+186%
|
Far Cry 5 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 5 และ Arc A370M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A370M เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1080p
- Arc A370M เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1440p
- Arc A370M เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A370M เร็วกว่า 1600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A370M เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.99 | 11.45 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 30 มีนาคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 35 วัตต์ |
RX Vega 5 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน Arc A370M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 187% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Arc A370M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 5 ในการทดสอบประสิทธิภาพ