Arc A730M เทียบกับ Radeon RX 550 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 550 มือถือ และ Arc A730M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
A730M มีประสิทธิภาพดีกว่า 550 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 264% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 614 | 264 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.47 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.90 | 22.51 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1287 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.48 | 393.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.647 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 40 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| L1 Cache | 160 เคบี | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 12 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 96 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 15
−387%
| 73
+387%
|
| 1440p | 12−14
−275%
| 45
+275%
|
| 4K | 6−7
−267%
| 22
+267%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.67 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 13.33 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
−412%
|
169
+412%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−610%
|
71
+610%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 27−30
−239%
|
95−100
+239%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−308%
|
155
+308%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−392%
|
64
+392%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−254%
|
90−95
+254%
|
| Far Cry 5 | 18
−417%
|
93
+417%
|
| Fortnite | 40−45
−195%
|
110−120
+195%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−217%
|
95−100
+217%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−562%
|
86
+562%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−292%
|
90−95
+292%
|
| Valorant | 70−75
−129%
|
160−170
+129%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 27−30
−239%
|
95−100
+239%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−791%
|
98
+791%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−140%
|
250−260
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−315%
|
54
+315%
|
| Dota 2 | 45
−100%
|
90
+100%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−254%
|
90−95
+254%
|
| Far Cry 5 | 15
−473%
|
86
+473%
|
| Fortnite | 40−45
−195%
|
110−120
+195%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−217%
|
95−100
+217%
|
| Forza Horizon 5 | 10
−700%
|
80
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 18
−300%
|
72
+300%
|
| Metro Exodus | 4
−975%
|
43
+975%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−292%
|
90−95
+292%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−547%
|
110
+547%
|
| Valorant | 70−75
−129%
|
160−170
+129%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−239%
|
95−100
+239%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−300%
|
52
+300%
|
| Dota 2 | 43
−86%
|
80
+86%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−254%
|
90−95
+254%
|
| Far Cry 5 | 13
−523%
|
81
+523%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−217%
|
95−100
+217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−292%
|
90−95
+292%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−87.5%
|
45
+87.5%
|
| Valorant | 70−75
−41.7%
|
102
+41.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
−195%
|
110−120
+195%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−342%
|
53
+342%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−240%
|
170−180
+240%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−529%
|
40−45
+529%
|
| Metro Exodus | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 70−75
−178%
|
200−210
+178%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−458%
|
65−70
+458%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−520%
|
31
+520%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−350%
|
50−55
+350%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−307%
|
60−65
+307%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
−338%
|
55−60
+338%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−100%
|
34
+100%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
| Valorant | 30−35
−324%
|
140−150
+324%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Dota 2 | 24−27
−229%
|
75−80
+229%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−483%
|
35
+483%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−320%
|
40−45
+320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7
+0%
|
7
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 550 มือถือ และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เร็วกว่า 387% ในความละเอียด 1080p
- Arc A730M เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 1440p
- Arc A730M เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 2000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.39 | 23.24 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 550 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 263.7% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A730M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
