Arc A350M vs Radeon RX 460
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Arc A350M com Radeon RX 460, incluindo especificações e dados de desempenho.
O A350M supera o RX 460 por um substancial 33% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Arc A350M e Radeon RX 460 (Desktop), também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 422 | 491 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 1.12 |
| Eficiência energética | 40.32 | 10.07 |
| Arquitetura | Generation 12.7 (2022−2023) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Nome do código | DG2-128 | Baffin |
| Tipo | Para notebooks | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 30 de Março 2022 (4 anos atrás) | 8 de Agosto 2016 (9 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $86 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Arc A350M e Radeon RX 460 (Desktop): o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Arc A350M e Radeon RX 460 (Desktop), embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 768 | 896 |
| Frequência do núcleo | 300 MHz | 1090 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1150 MHz | 1200 MHz |
| Quantidade de transistores | 7,200 million | 3,000 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 6 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 25 Watt | 75 Watt |
| Velocidade de texturização | 55.20 | 67.20 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1.766 TFLOPS | 2.15 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 48 | 56 |
| Ray Tracing Cores | 6 | sem dados |
| L1 Cache | 1.1 MB | 224 kB |
| L2 Cache | 4 MB | 1024 kB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Arc A350M e Radeon RX 460 (Desktop) com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| Comprimento | sem dados | 170 mm |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Arc A350M e Radeon RX 460 (Desktop) - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR6 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 2 GB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 1750 MHz | 1750 MHz |
| Largura de banda de memória | 112.0 GB/s | 112.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Arc A350M e Radeon RX 460 (Desktop). Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Arc A350M e Radeon RX 460 (Desktop). Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| FreeSync | - | + |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Arc A350M e Radeon RX 460 (Desktop) APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_0) |
| Modelo de sombreadores | 6.6 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Arc A350M e Radeon RX 460 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Desempenho em jogos
Resultados do Arc A350M e Radeon RX 460 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 36
−13.9%
| 41
+13.9%
|
| 1440p | 17
−194%
| 50
+194%
|
| 4K | 9
−122%
| 20
+122%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | sem dados | 2.10 |
| 1440p | sem dados | 1.72 |
| 4K | sem dados | 4.30 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
+39.6%
|
50−55
−39.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+35%
|
20−22
−35%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+31.8%
|
40−45
−31.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+39.6%
|
50−55
−39.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 42
+5%
|
40
−5%
|
| Fortnite | 75−80
−52.6%
|
116
+52.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−1.8%
|
57
+1.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+36.1%
|
36
−36.1%
|
| Valorant | 110−120
+20%
|
95−100
−20%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+31.8%
|
40−45
−31.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+39.6%
|
50−55
−39.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+23.5%
|
140−150
−23.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−25%
|
20−22
+25%
|
| Dota 2 | 62
−14.5%
|
70−75
+14.5%
|
| Far Cry 5 | 39
+5.4%
|
37
−5.4%
|
| Fortnite | 75−80
+94.9%
|
39
−94.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+3.7%
|
54
−3.7%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−34.6%
|
35
+34.6%
|
| Metro Exodus | 27−30
+28.6%
|
21
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+75%
|
28
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+16.2%
|
37
−16.2%
|
| Valorant | 110−120
+20%
|
95−100
−20%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+31.8%
|
40−45
−31.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Dota 2 | 59
−20.3%
|
70−75
+20.3%
|
| Far Cry 5 | 37
+8.8%
|
34
−8.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+36.6%
|
41
−36.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+145%
|
20
−145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−21.1%
|
23
+21.1%
|
| Valorant | 110−120
+20%
|
95−100
−20%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+145%
|
31
−145%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+32%
|
75−80
−32%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
| Metro Exodus | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+129%
|
50−55
−129%
|
| Valorant | 130−140
+27.5%
|
100−110
−27.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+48%
|
24−27
−48%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Metro Exodus | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+25%
|
12
−25%
|
| Valorant | 70−75
+38.5%
|
50−55
−38.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 45−50
+29.7%
|
35−40
−29.7%
|
| Far Cry 5 | 12
+9.1%
|
11
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
É assim que Arc A350M e RX 460 competem em jogos populares:
- RX 460 é 14% mais rápido em 1080p
- RX 460 é 194% mais rápido em 1440p
- RX 460 é 122% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Fortnite, com a resolução 1080p e o Epic Preset, o Arc A350M é 145% mais rápido.
- no Grand Theft Auto V, com a resolução 4K e o High Preset, o RX 460 é 91% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Arc A350M está à frente em 49 testes (82%)
- RX 460 está à frente em 11 testes (18%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 13.09 | 9.81 |
| Novidade | 30 de Março 2022 | 8 de Agosto 2016 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 2 GB |
| Processo tecnológico | 6 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 25 Watt | 75 Watt |
O Arc A350M tem uma pontuação de desempenho agregado 33% mais elevada, uma vantagem de idade de 5 anos, uma quantidade máxima de VRAM 100% superior, um processo de litografia 133% mais avançado, e um consumo de energia 200% inferior.
O Arc A350M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon RX 460 nos testes de desempenho.
Arc A350M destinada para notebooks, e Radeon RX 460 - para computadores de mesa.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
